※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是知識
: 如果回到qualia的例子上來看的話 瑪麗對於qualia的信念要稱得上是知識的話 這些人
: 會認為瑪麗的信念必須是要由qualia促成的才行
: anyway..目前想到的...多指教..我在想應該上面這種回應 也是有一些不足之處..
我有想過你說的這種回應，而我認為關鍵在"cause"這概念：
證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是知識
↑真的是這樣嗎？
讓我舉一個物理學的例子：黑洞存在，而且我們擁有關於黑洞存在的知識。任何光
線射進黑洞，都會被吸收，不會被反射回來。因此，關於黑洞的知識應該不會是被
黑洞本身直接cause出來的。
不過，反對者還是可以說黑洞雖然不會放出光線，但因為其巨大的重力仍舊會cause
周圍變化，而這些周圍會放出光線，這些光線可以cause我們產生關於這些周圍變化
的知識。
乍聽之下有理，但，讓我們先看看一般狀況：
A、B、C乃三個不同的事態 (events, or states of affair)
A -> B -> C，通常我們會說A是C的cause，是因為這三個箭頭所表徵的因果關連
(causal relaiton)是一種"充分因"(sufficient cause)，也就是說，A發生則B
必然發生，B發生則C必然發生，或者說，只要A即足夠促成B發生，只要B即足夠
促成C發生。
好，讓我們回頭看看這例子：
黑洞引力 -> 周圍變化並在同時放出光線 -> 藉由光線，產生關於周圍變化的知識。
(1) (2) (3) (4)
請留意，(1)是(2)的充分因沒問題，但(1)並不是(3)的充分因。黑洞以外的周圍本
來就一直在放出光線，不管有沒有黑洞存在都一樣。可是(3)對於(4)卻又是充分因。
因此，我們並不能說(1)促成(4)，或說，因果傳遞律在此不適用。但因此我們就無法
獲得關於黑洞的知識嗎？顯然不是。
所以，原命題
證成的信念的真必須要由信念所相對應的事態所促成(caused) 如此才算得上是
知識
為假。
----
很多"知識"是相對於一個理論來談的，並不一定就必然要透過該事態"直接促成"
我們才能擁有關於該事態的知識。黑洞、甚至質量中心等都是例子。（質量中心
更是一個有趣的例子，因為在某意義下，它其實根本不存在！但我們卻可以利用
它來描述、預測整個物體的運動）
很多時候我們是先有理論，然後觀察到某些現象，再依據理論逆推某些我們無法
直接觀察的現象(或事態或存目)存在。
----
不過我補充說明一下：我並不認為我們關於qualia的知識是像我們擁有關於黑洞
的知識一樣的知識。我只是用這例子來反駁該命題為真的主張而已。
----
另一方面，我覺得就算我們承認我們無法擁有關於qualia的任何真確的(justified)
知識，這也無法用來反對"qualia存在"，以及"物理科學無法告
訴我們作為一隻蝙蝠是什麼樣的感覺"這兩個為真的命題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.24
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 210.85.114.24 (10/11 01:51)