Re: 是共識嗎? 還是感受?

[realove (realove)]

※ 引述《Verloc (verloc)》之銘言：
: 另一方面，realove把自己的意思表達的很清楚，他不同意對方，
: 簡單講就是兩個沒交集共識，才會認為推文無關主題，雖然推文提到的
: 都還是原本文章的句子。這不是很奇怪嗎? 明明推文也在講
: 叔本華?

hmm..或許我說的不夠清楚
我沒有否定以下的論述與哲學有關

: 推 lkcs:叔本華的代表作是作為意志和表象的世界，分為世界是我的表象   10/08 19:0
: → lkcs:和世界是我的意志兩部分，每部分都論述了兩次                 10/08 19:0
: → lkcs:前者講世界的虛無，後者講世界的實質

我所否定的是上面幾行以外的其它部份(包涵我自己講的那些部份)

不過 這裡你可能會質疑 什麼叫相關(relevance)?
很誠實地說 我不知道
相關性大概不是非有及無 而大概會有程度上的區別
這是個有趣的哲學問題 臺大哲學所研究生室裡有人玩過relevant logic
版友或許也有人知道吧..


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.240.192.113
推 lkcs:就是這樣，我叫你看書，你覺得不看也行
→ lkcs:如果我們為了要不要看書而辯論起來的話，就和哲學關系不大了
→ lkcs:所以，和你一樣，我也放棄爭辯，尋找更好的話題
推 realove:第一行不正確.我哪一篇文章說過不念書也行?請指出來..
→ realove:如果指不出來的話 似乎你批評我的時候犯了稻草人的謬誤...
推 lkcs:是的，我是稻草人，對不起