推 amateratha:個人以為，知識是人「認為」自己知道的事理 12/10 19:19
離開哲學的懷抱 已經有蠻久的一陣子了
今天突然碰到一個問題想請教
以前上知識論時 提到所謂的知道(know)包括三個要件
1.所言為真(true)
2.講的人相信(believe)這個命題
3.The believed true proposition is justified.
只是我遇到一個情況
那就是如果有一個人(後稱為甲)他相信鬼神之說 然後幫人檢查身體
甲斷言他的病人乙的膝蓋 藏有小鬼 因此不久之後 其膝蓋必然會酸痛
結果不久之後 乙的膝蓋果然感到疼痛
那麼我的問題是
甲的命題"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛"是否即為知識(knowledge)?
1.->假設24小時內 乙果真感到膝蓋疼痛
2.->甲的確相信其所言
3.->甲認為"不久後(假設24小時內) 乙必然會感到其膝蓋疼痛" 是根據另一命題"乙的膝
蓋 藏有小鬼" 因此就某種意義而言 也算是有證成(justification)
小弟的看法是
關鍵在於何謂證成(justification)?
依稀記得在證成這裡 有兩派說法
一.internalism
二.externalism
如果採internalism 顯然甲的命題是具備"證成"要件的 因此甲的該命題即為知識
但是這種結論似乎無法被一般人(例如筆者)接受
譬如說 雞童講的話 即便成真 一般人也是不會認為其所言為知識(knowledge)吧
採取外在論(externalism)
似乎可以避免上述內在論的問題
因為按照當前主流科學的看法 膝蓋痛可能是因為骨質疏鬆 承受太大壓力所致
總之絕不會是因為裡面藏有一小鬼
因此採外在論者 會認為客觀上: 例如骨質疏鬆 導致 乙感到膝蓋痠痛
而甲主觀上認為: 膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛
因此甲的信念即便為真 也不具備"證成"要件 故甲所言並非知識
但採取外在論的話 似乎又有一個新問題
就是甲的這麼命題 以現在科學的眼光 當然是不符合"證成"要件
但若是在幾千年前 甲同樣的命題 可能就具備"證成"的要件
因為幾千年前的人們的普遍共識 是把病痛歸責於鬼神作祟
因此他們認為 客觀上:膝蓋裡藏有小鬼 導致 乙感到膝蓋痠痛
而甲的主觀上:同上
故甲之命題即為知識
這裡就產生了一個問題
甲的命題是否為知識 不同時代(現代或幾千年前)會有不同答案
現在 人們認為甲在放屁
但在幾千年前 同樣的話 會被廣泛接受
或許這點並不是個問題 反倒是點出了何謂"知識"
ps.小弟舉的例子 可能不是很恰當
但主要就是有關"迷信言論"的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.34.20.149