※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: 然後，我覺得這個論證很有意思，我想寫一個新的試試看。 XD
: Abbreviation:
: D for determinism.
: MR for moral responsibility.
: FW for free will.
: P1: If D is true, there is no FW.
: P2: If there is no FW, there is no MR.
: P3: D is true.
: According to premises above, we can conclude that
: C1: There is no MR.
: However, consider the case between Jones4 and Black, in which
: P3 is true, and still C1 is false, i.e. there is still MR.
: Therefore, either P1 or P2 must be false.
: 如果重新把論證如此構做的話，Frankfurt 的例子就不會是直接對P2的反對，
: 反而是構做了一個間接論證，證明P1和P2是不一致的，詳細寫的話就會如下：
: 1. D -> ~FW P
: 2. ~FW -> ~MR P
: 3. D P
: 4. D & MR P (according to the case between Jones4 and Black)
依我的淺見
你用前提4來表述frankfurt的例子似乎不是很恰當
他舉的例子 並不是要說 "決定論為真 且人有道德責任"
他是要說明 決定論與道德責任間的"邏輯關係"並不是不相容的
(傳統上認為是不相容的 它在挑戰傳統上的這種看法)
他是在說 even if determinism is true, it is not impossible for an agent
to have moral responsibility.
這個statement是用條件句表述的 並沒有讓他一定要承認前件為真
而你在前提4的表述中已經假定determinism is true了
所以似乎不是對frankfurt例子很恰當的表述
: 5. D -> ~MR 1,2, HS.
: 6. MR 4, Simp.
: 7. ~MR 3,5, MP.
: 8. MR & ~MR 6,7, Conj.
: 根據間接論證，從前提1到4會得到一個矛盾句的結論，因此四個前提中必定有
: 假，而3和4是我們不願放棄的前提。因此1和2便都有可能是錯的。
: 所以，在你原本構做的論證裡，Frankfurt 只能證明P2為假，卻不能證明P1也
: 是假的，但是在這裡的論證，P1和P2都可能被證明為假了。 :p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72