※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 依我的淺見
: 你用前提4來表述frankfurt的例子似乎不是很恰當
: 他舉的例子 並不是要說 "決定論為真 且人有道德責任"
: 他是要說明 決定論與道德責任間的"邏輯關係"並不是不相容的
: (傳統上認為是不相容的 它在挑戰傳統上的這種看法)
: 他是在說 even if determinism is true, it is not impossible for an agent
: to have moral responsibility.
: 這個statement是用條件句表述的 並沒有讓他一定要承認前件為真
: 而你在前提4的表述中已經假定determinism is true了
: 所以似乎不是對frankfurt例子很恰當的表述
Frankfurt 要證明，"If determinism is true, there is no moral
responsibility."是一句假的命題。因此寫成形式，他就是要證明：
~(D -> ~MR)
這個命題是真的。
~(D -> ~MR)
≡ ~(~D v ~MR)
≡ D & MR
因此，他就是要證明 (D & MR) 為真。
事實上，把一個命題寫進一個邏輯推論的前提當中，並非意味著他在
宣稱該命題「事實上為真」。所有的邏輯推論都是以一個條件句的形
式呈現的（我以前好像在這個板寫過類似的東西），以今天的論證為
例，決定論的論證即是：
[(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D] -> ~MR
而Frankfurt 的論證則是：
[(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D & MR] -> ~(D -> ~FW) v ~(~FW -> ~MR)
據此，無論是決定論或Frankfurt 的論證都「不需要」（而不是事實
上沒有，畢竟決定論者事實上是宣稱決定論為真的）宣稱位在前件中
的「決定論為真」，是事實上的真。
不過回頭用你寫的句子來看的話，我想仍會有相同的結果：
even if determinism is true, it is not impossible for an agent
to have moral responsibility.
可以形式化如下：
~□(D -> ~MR)
≡ ◇~(D -> ~MR)
≡ ◇~(~D v ~MR)
≡ ◇(D & MR)
也就是，Frankfurt 想要證明的是：「決定論和行為者有道德責任」
是「可能」同時為真的。如果透過可能世界的概念來解釋「可能」這
個模態詞的意義，就會是「至少存在一個可能世界，在其中，決定論
為真，而行為者仍有道德責任」。因此，Frankfurt 要做的就是找到
這樣一個可能世界（或事態）。
因此，當我列出 (D & MR) 的時候，我並非在說Frankfurt 同意決定
論為真，而是說，在Frankfurt 舉的例子裡面，決定論為真，而道德
責任亦為真。
最後若從論證策略來看，Frankfurt 無論如何必須假設決定論為真，
因為他的對手是決定論者，而他所慾反駁的定理是，「決定論為真，
則行為者無須負任何道德則任」。如果Frankfurt 認為決定論為假，
那麼此一條件句便自動為真，因此唯一能夠證明此條件句為假的方法
就是假設決定論為真，並且證明行為者仍需負道德責任。因此假設決
定論為真是必要的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.186