Re: [問題] 要怎麼做

[realove (realove)]

※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 依我的淺見
: : 你用前提4來表述frankfurt的例子似乎不是很恰當
: : 他舉的例子 並不是要說 "決定論為真 且人有道德責任"
: : 他是要說明 決定論與道德責任間的"邏輯關係"並不是不相容的
: : (傳統上認為是不相容的 它在挑戰傳統上的這種看法)
: : 他是在說 even if determinism is true, it is not impossible for an agent
: : to have moral responsibility.
: : 這個statement是用條件句表述的 並沒有讓他一定要承認前件為真
: : 而你在前提4的表述中已經假定determinism is true了
: : 所以似乎不是對frankfurt例子很恰當的表述
: Frankfurt 要證明，"If determinism is true, there is no moral
: responsibility."是一句假的命題。因此寫成形式，他就是要證明：
: ~(D -> ~MR)
: 這個命題是真的。
:    ~(D -> ~MR)
: ≡ ~(~D v ~MR)
: ≡ D & MR
: 因此，他就是要證明 (D & MR) 為真。
: 事實上，把一個命題寫進一個邏輯推論的前提當中，並非意味著他在
: 宣稱該命題「事實上為真」。所有的邏輯推論都是以一個條件句的形
: 式呈現的（我以前好像在這個板寫過類似的東西），以今天的論證為
: 例，決定論的論證即是：
: [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D] -> ~MR
: 而Frankfurt 的論證則是：
: [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D & MR] -> ~(D -> ~FW) v ~(~FW -> ~MR)
: 據此，無論是決定論或Frankfurt 的論證都「不需要」（而不是事實
: 上沒有，畢竟決定論者事實上是宣稱決定論為真的）宣稱位在前件中
: 的「決定論為真」，是事實上的真。
: 不過回頭用你寫的句子來看的話，我想仍會有相同的結果：
: even if determinism is true, it is not impossible for an agent
: to have moral responsibility.
: 可以形式化如下：
:    ~□(D -> ~MR)
: ≡ ◇~(D -> ~MR)
: ≡ ◇~(~D v ~MR)
: ≡ ◇(D & MR)
: 也就是，Frankfurt 想要證明的是：「決定論和行為者有道德責任」
: 是「可能」同時為真的。如果透過可能世界的概念來解釋「可能」這
: 個模態詞的意義，就會是「至少存在一個可能世界，在其中，決定論
: 為真，而行為者仍有道德責任」。因此，Frankfurt 要做的就是找到
: 這樣一個可能世界（或事態）。
: 因此，當我列出 (D & MR) 的時候，我並非在說Frankfurt 同意決定
: 論為真，而是說，在Frankfurt 舉的例子裡面，決定論為真，而道德
: 責任亦為真。
: 最後若從論證策略來看，Frankfurt 無論如何必須假設決定論為真，
: 因為他的對手是決定論者，而他所慾反駁的定理是，「決定論為真，
: 則行為者無須負任何道德則任」。如果Frankfurt 認為決定論為假，
: 那麼此一條件句便自動為真，因此唯一能夠證明此條件句為假的方法
: 就是假設決定論為真，並且證明行為者仍需負道德責任。因此假設決
: 定論為真是必要的。

你的分析很精采 我不確定是不是完全理解了 但ㄟ 依我的陋見
假設(if) 與假定(given that) 意思是不一樣滴

當我們假設D為真(if D is true)的話,並未一定要承認D為真 也未排除D為假的可能性
但當我們假定D為真(given that D is true)時,我們就承認D為真了

現在問題關鍵在於Frankfurt的例子 是假設D為真 還是假定D為真
我和你看法的岐異點在於: 我認為是假設, 你認為是假定

但我認為 如果按照你說的 Frankfurt是要反擊決定論的話, 那它的例子只能是
假設決定論為真 而不能是假定決定論為真; 而如同我所說的 假設決定論為真時
不一定要承認決定論為真 也未排除決定論為假的可能性..,而如果Frankfurt"假定"
了決定論為真的話 他要如何反擊決定論呢(換句話說 他的立場就不一致囉~)

或許我沒有完全理解你的意思 只是當下掃讀過你的文章後的直覺反應 請多指教囉

btw,frankfurt的例子看起來不像是要反擊決定論呀 看起來反倒是要為決定論
開脫..必竟我們有很強的直覺認為 道德責任是存在的 如果有任何理論否認
定德理論的存在的話 該理論就蠻令人值得懷疑的.



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 150.203.242.72
推 IsaacStein:Frankfurt的目的並不是反對決定論這個形上學立場，而是
→ IsaacStein:反對「決定論與道德責任不相容」這個倫理學立場。
推 realove:我想也是 但因為你文章裡寫到f的對手是決定論者,我順著你
→ realove:的立場去說的囉..
推 IsaacStein:是的，因為對手是決定論者，所以更不能先否定決定論，
→ IsaacStein:我如果說「決定論是假的」，所以人還是有道德責任，這
→ IsaacStein:樣的攻擊顯得不痛不癢。因為「那些」決定論者並不認為
→ IsaacStein:「若決定論為假，人仍沒有道德責任」。
推 IsaacStein:我想2033篇的解釋應該比較清楚，我想它解決了你對假設
→ IsaacStein:和假定的區別。因為你的語句中的D 在形式上並不是條件
→ IsaacStein:句的前件，而是連言句的連言項。
推 realove:講"假設D"的時候並沒有說D是真或假;並未與決定論者乞求論
→ realove:點....
推 realove:真是有趣的討論 呵 我大概知道I兄的意思了 等有空再做回應
→ realove:囉..I兄回文的速度還真是快呀 讓我快趕不上了 呵...
推 RitsuN:(來亂)我連看都看不完了 XD     期末考快結束啊─ (泣)
推 IsaacStein:都已經六月底了,期末考還沒結束嗎?! 辛苦辛苦 XD
推 lemondrink:考完在看也吃不消阿XD