※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: : Frankfurt 要證明，"If determinism is true, there is no moral
: : responsibility."是一句假的命題。因此寫成形式，他就是要證明：
: : ~(D -> ~MR)
: : 這個命題是真的。
: : ~(D -> ~MR)
: : ≡ ~(~D v ~MR)
: : ≡ D & MR
: : 因此，他就是要證明 (D & MR) 為真。
: : 事實上，把一個命題寫進一個邏輯推論的前提當中，並非意味著他在
: : 宣稱該命題「事實上為真」。所有的邏輯推論都是以一個條件句的形
: : 式呈現的（我以前好像在這個板寫過類似的東西），以今天的論證為
: : 例，決定論的論證即是：
: : [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D] -> ~MR
: : 而Frankfurt 的論證則是：
: : [(D -> ~FW) & (~FW -> ~MR) & D & MR] -> ~(D -> ~FW) v ~(~FW -> ~MR)
: : 據此，無論是決定論或Frankfurt 的論證都「不需要」（而不是事實
: : 上沒有，畢竟決定論者事實上是宣稱決定論為真的）宣稱位在前件中
: : 的「決定論為真」，是事實上的真。
: : 不過回頭用你寫的句子來看的話，我想仍會有相同的結果：
: : even if determinism is true, it is not impossible for an agent
: : to have moral responsibility.
: : 可以形式化如下：
: : ~□(D -> ~MR)
: : ≡ ◇~(D -> ~MR)
: : ≡ ◇~(~D v ~MR)
: : ≡ ◇(D & MR)
: : 也就是，Frankfurt 想要證明的是：「決定論和行為者有道德責任」
: : 是「可能」同時為真的。如果透過可能世界的概念來解釋「可能」這
: : 個模態詞的意義，就會是「至少存在一個可能世界，在其中，決定論
: : 為真，而行為者仍有道德責任」。因此，Frankfurt 要做的就是找到
: : 這樣一個可能世界（或事態）。
: : 因此，當我列出 (D & MR) 的時候，我並非在說Frankfurt 同意決定
: : 論為真，而是說，在Frankfurt 舉的例子裡面，決定論為真，而道德
: : 責任亦為真。
: : 最後若從論證策略來看，Frankfurt 無論如何必須假設決定論為真，
: : 因為他的對手是決定論者，而他所慾反駁的定理是，「決定論為真，
: : 則行為者無須負任何道德則任」。如果Frankfurt 認為決定論為假，
: : 那麼此一條件句便自動為真，因此唯一能夠證明此條件句為假的方法
: : 就是假設決定論為真，並且證明行為者仍需負道德責任。因此假設決
: : 定論為真是必要的。
: 你的分析很精采 我不確定是不是完全理解了 但ㄟ 依我的陋見
: 假設(if) 與假定(given that) 意思是不一樣滴
: 當我們假設D為真(if D is true)的話,並未一定要承認D為真 也未排除D為假的可能性
: 但當我們假定D為真(given that D is true)時,我們就承認D為真了
: 現在問題關鍵在於Frankfurt的例子 是假設D為真 還是假定D為真
: 我和你看法的岐異點在於: 我認為是假設, 你認為是假定
: 但我認為 如果按照你說的 Frankfurt是要反擊決定論的話, 那它的例子只能是
: 假設決定論為真 而不能是假定決定論為真; 而如同我所說的 假設決定論為真時
: 不一定要承認決定論為真 也未排除決定論為假的可能性..,而如果Frankfurt"假定"
: 了決定論為真的話 他要如何反擊決定論呢(換句話說 他的立場就不一致囉~)
: 或許我沒有完全理解你的意思 只是當下掃讀過你的文章後的直覺反應 請多指教囉
: btw,frankfurt的例子看起來不像是要反擊決定論呀 看起來反倒是要為決定論
: 開脫..必竟我們有很強的直覺認為 道德責任是存在的 如果有任何理論否
: 定道德責任的存在的話 該理論就蠻令人值得懷疑的.
對不起 之前打太快了 有錯別字
最後兩句話是
"如果有任何理論否定道德責任的存在的話 該理論就蠻令人值得懷疑的"
就此更正囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72