: : 最後若從論證策略來看，Frankfurt 無論如何必須假設決定論為真，
: : 因為他的對手是決定論者，而他所慾反駁的定理是，「決定論為真，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 則行為者無須負任何道德則任」。如果Frankfurt 認為決定論為假，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
其實我不是很同意frankfurt的例子是要反駁
"決定論為真，則行為者無須負任何道德責任"(這或許是frankfurt自己的問題
而非你的問題)
為了不模糊我以下要講的重點 對於這一點我先不反駁
for the sake of the argument,我先同意你說的
frankfurt的例子是要攻擊"決定論為真，則行為者無須負任何道德責任"
但即便我同意你說的frankfurt的例子是要攻擊
"決定論為真，則行為者無須負任何道德責任"ꄊ
我也不認為"若決定論為真 則行為者無須負任何道德責任"是決定論的立場
決定論的立場只是說"決定論為真" 我不太理解為何你把frankfurt的對手說成是
決定論者?
若他的對手果真是決定論者的話
而決定論者又接受命題P:"若決定論為真 則行為者無須負任何道德責任"的話
(決定論者可以接受P 但不必要接受 你似乎隱約認為決定論者
除了主張D為真外 還一定要接受P 但這似乎跟我們一般瞭解的決定論不太一樣?)
那如果frankfurt想要反駁決定論 根本不用動用到黑博士的例子
Frankfurt只要證明 行為者有道德責任就好了
講得更清楚一點
命題P是說 if D then thre is no MR.
在邏輯上等值於If there is MR, then not D.
frankfurt只要證明前件there is MR為真 決定論就垮臺了...
(不用動用到黑博士的例子)
anyway, 以上的論述 或許你會覺得是很奇怪(事實上我也覺得很奇怪)
而覺得奇怪的原因 依我淺見 是因為對於決定論的主張有所誤解
決定論不必要接受P囉
當我們先對決定論的主張釐清後 再來論辯或許會比較有交集吧?(感覺之前我們講的
似乎是雞同鴉講 各講各的 呵)
anyway 一些淺見 要出門了 有空再聊 呵..
: : 那麼此一條件句便自動為真，因此唯一能夠證明此條件句為假的方法
: : 就是假設決定論為真，並且證明行為者仍需負道德責任。因此假設決
: : 定論為真是必要的。
: 推 IsaacStein:Frankfurt的目的並不是反對決定論這個形上學立場，而是 06/22 21:21
: → IsaacStein:反對「決定論與道德責任不相容」這個倫理學立場。 06/22 21:22
: 推 IsaacStein:是的，因為對手是決定論者，所以更不能先否定決定論， 06/22 21:27
: → IsaacStein:我如果說「決定論是假的」，所以人還是有道德責任，這 06/22 21:28
: → IsaacStein:樣的攻擊顯得不痛不癢。因為「那些」決定論者並不認為 06/22 21:28
: → IsaacStein:「若決定論為假，人仍沒有道德責任」。 06/22 21:29
: 推 IsaacStein:我想2033篇的解釋應該比較清楚，我想它解決了你對假設 06/22 21:31
: → IsaacStein:和假定的區別。因為你的語句中的D 在形式上並不是條件 06/22 21:31
: → IsaacStein:句的前件，而是連言句的連言項。 06/22 21:32
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72