※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: 上面這一段是重點。
: 在論證的前提中寫下任何命題做為前提，並不表示論證的構作者必須
: （使用你的詞彙）「假定」該命題是真的。
: 因為一個論證即是一個條件句：
: "if" P1 & P2 & P3 & .... are true, then C must be true.
: 任何有效論證都不需要「假定」任何前提為真，而只需要「假設」。
: 因此我替Frankfurt 在前提中寫下 (D & MR) ，並不表示在論證的過
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 程中，Frankfurt 就必須同意或「假定」決定論為真。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這就是我疑問所在
當你用形式語言說 (D and MR)時, D and MR表示決定論為真 且人有自由責任
這跟frankfurt例子要說的是不一樣的
frankfurt的例子
要說的是even if D is true, it's not logically impossible that there
is MR. 就像你說的 在這條件句中 frankfurt不必同意或假定前件D is true為真
但是(D and MR) 卻表示了D一定為真
所以我的結論是: (D and MR)不能夠用來表述frankfurt的例子
anyway,一點個人淺見囉~有錯誤的話盼不吝指教囉...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72