※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: : 上面這一段是重點。
: : 在論證的前提中寫下任何命題做為前提，並不表示論證的構作者必須
: : （使用你的詞彙）「假定」該命題是真的。
: : 因為一個論證即是一個條件句：
: : "if" P1 & P2 & P3 & .... are true, then C must be true.
: : 任何有效論證都不需要「假定」任何前提為真，而只需要「假設」。
: : 因此我替Frankfurt 在前提中寫下 (D & MR) ，並不表示在論證的過
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 程中，Frankfurt 就必須同意或「假定」決定論為真。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 這就是我疑問所在
: 當你用形式語言說 (D and MR)時, D and MR表示決定論為真 且人有自由責任
: 這跟frankfurt例子要說的是不一樣的
是一樣的。
: frankfurt的例子
: 要說的是even if D is true, it's not logically impossible that there
: is MR. 就像你說的 在這條件句中 frankfurt不必同意或假定前件D is true為真
: 但是(D and MR) 卻表示了D一定為真
: 所以我的結論是: (D and MR)不能夠用來表述frankfurt的例子
: anyway,一點個人淺見囉~有錯誤的話盼不吝指教囉...
D and MR不表示D一定為真，它只表示了D為適然真。
你誤會了日常的英文文法結構，把它誤植為邏輯結構，因此會一直堅持決定論
為真只是條件句的前件。
even if D is true, it's not logically impossible that there is MR.
= even if D is true, it's not logically necessary that there is no MR.
= it's not logically necessary that if D is true, there would be no MR.
因此這是一個否定符號在最前面限定住整個條件句的語句，根據CD和Dem 兩條
規則可以得知，一個被否定的條件句與一個連言語句是等值的。因此，上面那
句話又等於：
it's logically possible that D is true, and there is MR.
而Frankfurt 的例子到底應該怎麼表達？應該用 (D -> MR) 還是 (D & MR)？
他說的故事裡有一個主角，一個黑先生，和一個受害者。黑先生決定了主角的
行為，使得主角的行為受到決定（這裡代表，在這故事裡，決定論為真）；然
後因為主角的行為儘管是受到決定的，卻是處在overdetermination 的情況，
因此主角仍需為其「受決定」的行為負道德責任（這裡表示，在這故事裡，道
德責任依舊存在）。也就是說，在Frankfurt 的故事裡，決定論為真（適然）
而道德責任也存在。
因此，用 (D & MR) 確實比較恰當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.186