※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: : 是一樣的。
: : D and MR不表示D一定為真，它只表示了D為適然真。
: 我有點困惑了
: 當我說 (D & MR)中的
: D一定為真時(must be true) 我是說 D要不就是必然真(necessarily true)
: 要不就是適然真(contingently true) 但無論它是前種真或後種真 它一定為真
: 當我說D一定為真時(must be true)
: 我並不是說D必然真(necessarily true) 所以看起來你似乎有點誤解我的意思?;
: 但在frankfurt的例子中條件句前件中的D不一定要為真(doesn't have to be true)
: 換句話說D 有可能為假(當然同樣要注意的是 這裡我是說當D為假時 它要不就是
: 適然假 要不就是必然假)
: 如果以上我所說的沒錯的話, 那麼frankfurt的例子 還是不能用(D & MR)表達
其實前面幾篇文章應該都說過了，首先，把 (D & MR) 寫在前提裡面，
並不等於在說，決定論為適然真或必然真，因為論證的前提只是被假設
（依照你所定義的辭彙）為真的命題。
任何一個論證都是一個條件句（在前面說過了），所以使用 (D & MR)
做為一個論證的前提，只是把 (D & MR) 擺在一個條件句的前件。把一
個命題寫在論證的前提，跟單純宣稱一個命題為真的意義是不同的。
我希望這一點能夠先達成共識，或理解。
: : 你誤會了日常的英文文法結構，把它誤植為邏輯結構，因此會一直堅持決定論
: : 為真只是條件句的前件。
: : even if D is true, it's not logically impossible that there is MR.
: : = even if D is true, it's not logically necessary that there is no MR.
: : = it's not logically necessary that if D is true, there would be no MR.
: : 因此這是一個否定符號在最前面限定住整個條件句的語句，根據CD和Dem 兩條
: : 規則可以得知，一個被否定的條件句與一個連言語句是等值的。因此，上面那
: : 句話又等於：
: : it's logically possible that D is true, and there is MR.
: : 而Frankfurt 的例子到底應該怎麼表達？應該用 (D -> MR) 還是 (D & MR)？
: : 他說的故事裡有一個主角，一個黑先生，和一個受害者。黑先生決定了主角的
: : 行為，使得主角的行為受到決定（這裡代表，在這故事裡，決定論為真）；然
: : 後因為主角的行為儘管是受到決定的，卻是處在overdetermination 的情況，
: : 因此主角仍需為其「受決定」的行為負道德責任（這裡表示，在這故事裡，道
: : 德責任依舊存在）。也就是說，在Frankfurt 的故事裡，決定論為真（適然）
: : 而道德責任也存在。
: : 因此，用 (D & MR) 確實比較恰當。
: 我想關鍵似乎不在英文文法結構 誤值為邏輯結構的問題..
: 即便我同意你 命題P:"even if D is true,it's not logically impossible that there
: is MR", 可以轉譯成
: 命題P1: "It's logically possible that D is true and there is MR."
: 我們還是可以問命題P1是否在邏輯上等值於(D & MR)...
: 不知道這是否有牽涉到模態邏輯 我要想想 你的邏輯應該學得比我深 呵
: 或許你可以解答吧?
關鍵就是在於英文結構被誤植為邏輯結構的問題。
it's logically possible that D is true and there is MR.
與
◇(D & MR)
（插入註解：
"◇"一般表示「可能」，而"□"則表示「必然」，
「可能」和「必然」這兩個概念是彼此定義的：
「可能」和「不必然不」是邏輯等值的。
因此，「可能」和「必然不」，也就是「不可能」是互為否定；
而，「可能不」和「必然」也是互為否定。）
是等值的。
模態邏輯其實不複雜，問題是模態詞常會被誤用。
If it rains, the ground would be wet.
常會被以為跟下列語句表達相同的命題：
If it rains, the ground would necessarily be wet.
但其實這兩個語句表達的是很不一樣的命題。前者是一個適然全稱肯定
命題；而後者表達的是一個必然全稱肯定命題。
兩者的差別在於，把模態詞納入詮釋之後，前者表達的是「在現實世界
中，凡是有下雨的地方，地面都會濕。」而後者表達的則是「在所有可
能世界中，凡是有下雨的地方，地面都會濕。」
很顯然的後者所說的比前者強了許多。畢竟在不同的可能世界中，你可
以想像有不同的物理規則或物理特性，使得即使下了雨，地面仍不會被
雨淋濕（例如一個有地面卻沒有地心引力的環境，當然，在這樣的環境
裡是否還能說「下」雨，則是另一個問題，不過不重要）。
因此，你覺得Frankfurt 想說的是什麼？又或者，你覺得Frankfurt 想
反駁的命題又是什麼？
他想反駁的命題可以這樣寫：
If determinism is true, there would be no moral responsibility.
可是你既然把Frankfurt 所欲證成的語句寫成：
(even) if determinism is true, it is not (logically) impossible
that there is MR.
我們就必須把他所要反駁的語句寫成：
If determinism is true, there would necessarily be no moral
responsibility.
第一句說的是「在現實世界中，只要決定論為真則道德責任不存在」；
然而第二句卻是說「在所有可能世界中，只要決定論為真則道德責任不
存在」。這兩個命題的真值條件顯然不同，因此兩個命題的意義當然不
相同。
因此，如果你認為Frankfurt 想要反駁的是第一個命題（也就是只談現
實世界，而不談其餘可能世界，換言之，也就是不談模態的問題），那
麼Frankfurt 所以證成的語句就不會是你寫的那個，而應該是：
it is not the case that if determinism is true, there would be
no moral responsibility.
而這個句子和 (D & MR) 就是邏輯上等值的。
但是無論你要不要把模態詞寫進來，Frankfurt 都不會寫出一個把D 放
在條件句的前件的命題出來。
因為他既不是要講 (D -> MR) 也不是要講 ◇(D -> MR) ，當然也不是
要講 (D -> ◇MR)，第一和第二個句子只有詮釋一下就知道它們的語意
很奇怪。Frankfurt 當然不是要說決定論為真是道德責任的充份條件，
因此不可能是第一個條件句，而第二個條件句比第一個條件句還要更弱
一點，因為第二個條件句只說明了，至少有一個可能世界中，決定論是
道德責任的充份條件，這個命題連現實世界的情況如何都不要求了；至
於第三個條件句是最奇怪的條件句，它竟然在說，決定論事實上為真，
是「至少有一個可能世界中存在有道德責任」的充份條件（囧rz）。
因此，如果你認為Frankfurt 是要反對：
if determinism is true, there would be no moral responsibility.
那他想證成的命題就會是：
(D & MR)
而若你覺得Frankfurt 想反對的是：
if determinism is true, there would necessarily be no moral
responsibility.
那他想證成的命題就會是：
◇ (D & MR)
但無論是哪一個，它都是一個連言語句而不是條件句。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.186
※ 編輯: IsaacStein 來自: 218.160.180.186 (06/24 02:48)