※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: : (P -> Q) 是一個條件句，而 (P -> Q) 的確和 ~(P & Q) 是邏輯等值的兩個
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 語句。但是 ~(P & Q) 在邏輯上不是一個連言語句，因為真值表畫出來是TFTT
: ~~~~~~
: (P->Q) 跟 -(P & Q)邏輯上不等值 (P為假時 前一命題為真
: 後一命題為假, 我想這裡應該是你的筆誤吧?)
: 與(P->Q)等值的是-(P & -Q) (希望我沒說錯 呵呵 很久沒碰邏輯了)
對不起，這是誤植，因為我懶得算，所以直接抄你的，結果還抄錯。 囧rz
: : 而不是TFFF，並且，任何能夠作用在連言語句上面的有效推論規則，都不能作
: : 用在 ~(P & Q) 上面。
: : 我想表達的是這個東西。
: 但是回到原來你的質疑來看,
: 你似乎是認為我不承認p1: (D-> MR),可以轉譯成p2: (D & MR)
不對，我是認為你誤以為"even if D, there is MR"可被譯為 (D -> MR)，
因為事實上不行。
: 但問題是 p1與p2在邏輯上不等值呀 我當然不承認囉 不承認的原因並不是因為p2
: 是連言 而是p1與p2在邏輯上不等值 (D為假時, p1為真 但p2為假);
對，這兩個語句不等值，我也沒有認為 (D -> MR) 可被轉譯為 (D & MR)，
我唯一說的是"even if D, there is MR"如果符示為 (D -> MR)，肯定是錯
的。因為那句只能被符示為 ~(MR -> ~D)或 ~(D -> ~MR)。
希望你能明白。
: 我想我不承認的是frankfurt的例子可以用p2去表達 (對於這一點 你之前的文章
: 藉由列出他的敵手的觀點 你已經澄清過了,你在那說的或許對
: 但我需要再思考一下囉)
: 從另一個可能性去看
: 或許你是認為我不承認: p1 (D-> MR)可以轉譯成 p3: -(D&-MR) 或 p4: (-D or MR)
: 如果我不承認的話 那顯然我就大錯特錯了
: 但這一點我從來沒有不承認囉..因為p1與p3,p4邏輯上等值呀 你愛怎麼轉譯都可以囉
: anyway,或許扯遠了 不過看到文章後想澄清的一些誤會 呵 希望沒有越講越不清楚.
不對，這一切的誤會都是來自於我抄錯了你寫的 ~(P & ~Q)，不要太執著在
這上面，我所有的重點只有一個。
"Even if D, there is MR."絕對不是 (D -> MR) ，這才是我的重點，希望
你可以針對我上篇文章解釋這部分的內容多做討論，然後忽略我的誤抄 ^^"
不然我實在會很不好意思，連抄都會抄錯。 ="=
關於抄錯的部分，我已經修改過了，或許你可以回去重新看一次，可能會更
清楚一點。
PS. 我也把該文的重點段落給「黃」起來了。 ^^/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.186
※ 編輯: IsaacStein 來自: 218.160.180.186 (06/24 17:40)
※ 編輯: IsaacStein 來自: 218.160.180.186 (06/24 17:43)
※ 編輯: IsaacStein 來自: 218.160.180.186 (06/24 18:08)