※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: 先談第二點。內在論是說，大腦形成的表徵決定了我們的心理內容。但這本
: 書作者似乎認為表徵的內容是抽象的model，而非從外界送進來的型態（pattern）
: 。所以這本書談的表徵和內在論者一般談的表徵不一樣，雖然用的是同一個
: 詞。關於表徵這個詞有很多種意涵，在不同的理論下，該詞的意涵都不一樣。
: 然後，我覺得這本書的作者應該應該支持外在論，因為似乎作者認為內容並
: 非被大腦所決定的，而是來自外界，被外界的物體、事態事件所決定。
按你所說，內在論跟外在論的主要差異似乎在於
內在論認為心理內容決定於大腦的內在表徵，
外在論認為心理內容決定於外在物體
請問所謂「決定於」是什麼意思？
第一種意思，
內在論認為，如果對應於外在物體的刺激，無論主動或被動，
不轉成神經訊號，就無法被人知覺到。
外在論認為，如果對應於外在物體的刺激，無論主動或被動，
不轉成神經訊號，也可以被人知覺到。
第二，
內在論認為，人的意志不能控制大腦的感覺區塊，生理上感覺多少就是多少
外在論認為，人的意志可以控制大腦的感覺區塊，決定生理上感覺的量的多少
第三，
內在論認為，大腦自動將神經訊號組織成較高階的內在表徵，
人的意志不能影響其中的生理機制。
外在論認為，大腦只是存了人神經訊號，
至於要形成什麼高階的資料結構，是由人的意志決定。
「意志」如果不恰當的話，請換成「意識」
另外，這裡的內在論跟外在論和
間接實在論跟直接實在論有一種對應關係嗎？
很抱歉，我沒有相關的文獻，所以從頭問起。
如果你願意分享這方面的文獻，我會很感謝。
因為我不想抱持一種素樸而樂觀的計算論。
雖然這是主流的電腦科學所預設的。
: 科學家無論是地位或掌握的資源都遠超過哲學家。但我覺得這樣對一個社會
: 整體來說（不只是針對學術社群、學術研究來說）是不好的。
如果是有哲學素養的科學家又如何呢？
這是實際上比較有可能實現的。
畢竟台灣學界有權力的人不太可能相信
台灣的哲學家能夠為科學性的研究中心帶來研究成果。
我自己也很難接受不會寫程式，或程式能力很低的哲學家
對人工智慧的批評，更別說要這種哲學家要為人工智慧的發展指點迷津
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.64
※ 編輯: popandy 來自: 140.112.5.64 (06/24 21:50)