※ 引述《IsaacStein (三人行，必穿我鞋)》之銘言：
: 所以，(D -> MR) 確實不能恰當地表述"even if D, there is MR"，因為"even
: if"這個詞本身帶有了否定的意味。我們知道 (D -> MR) 表達了，「決定論是
: 道德責任之充份條件」的想法，但"even if D, there is MR"顯然沒有表達這
: 個意思，它表達的是「即使決定論為真，也不能否定道德責任的存在」，也就
: 是，「決定論為假並不是道德責任存在的必要條件」，因此要用邏輯式來符號
: 化"even if D, there is MR"的話，最恰當的翻譯會是 ~(MR -> ~D)，等同於
: ~(D -> ~MR) ，也等同於 (D & MR) 。
我不覺得"even if D, there is MR"的真值保存於(D & MR)之中，
想想看這句話，「即使下雨，我也要出門。」，
這句話為真的情況是：下雨&出門、沒下雨&出門，
所以，我會將Frankfurt的這句話符號化成(D & MR) v (~D & MR)。
然而，Frankfurt的例子，我覺得是該符號化成(D & MR)沒錯。
舉這例子不表示她(或他)承認D，
而是順著決定論者的話或其概念系統，從內部來反駁，進而確保MR。
結論：
我所不同意的是，"Even if A, B."這句話的符號化不是 (A & B)，
我同意Frankfurt的論證，如I網友所言。
我想之所以會將"even if"有這樣的符號化，
是因為受到Frankfurt文中的脈絡影響（說完「即使...」隨後提出例子），
雖然她（或他）只要提出反例確定(D & MR)，
但不表示"Even if A, B."這句話的符號化是 (A & B)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.50
※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.118.50 (06/25 15:53)