※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: 我不覺得"even if D, there is MR"的真值保存於(D & MR)之中，
: 想想看這句話，「即使下雨，我也要出門。」，
: 這句話為真的情況是：下雨&出門、沒下雨&出門，
: 所以，我會將Frankfurt的這句話符號化成(D & MR) v (~D & MR)。
: 然而，Frankfurt的例子，我覺得是該符號化成(D & MR)沒錯。
: 舉這例子不表示她(或他)承認D，
: 而是順著決定論者的話或其概念系統，從內部來反駁，進而確保MR。
: 結論：
: 我所不同意的是，"Even if A, B."這句話的符號化不是 (A & B)，
: 我同意Frankfurt的論證，如I網友所言。
: 我想之所以會將"even if"有這樣的符號化，
: 是因為受到Frankfurt文中的脈絡影響（說完「即使...」隨後提出例子），
: 雖然她（或他）只要提出反例確定(D & MR)，
: 但不表示"Even if A, B."這句話的符號化是 (A & B)。
想半天，我終於想通了。
你以「即使下雨，我也要出門」為例，來說明"even if A, B."的真值並不
保存於 (A & B) 之中。因此"even if D, MR."的真值亦未保存於 (D & MR)
之中，而應保存於 (D & MR) v (~D & MR)中。
但你用了一些理由，認為在Frankfurt提出"even if D, MR."的時候，因
為論理的脈絡之故，使該句真值的確保存於 (D & MR) 中，而並不是因為
"even if A, B."的真值就保存於 (A & B) 之中。
但似乎並不是如此：你所用的例子，和Frankfurt所要表達的意思是截然
不同的。Frankfurt的句子是："even if D, it can be the case that
MR."而你說的「即使下雨，我也要出門」，應該是"even if R, it will
be the case that O."因此前句的形式是："even if A, it 'can' be
the case that B."而後句的形式是："even if A, it 'will' be the
case that B."其中的"can"和"will"將使得這兩個語句的真值條件完全不
同。
"can"所表達的是「成為事實的可能性」，所以我會說，與其將該句符號
化為 (D & MR) ，我寧可將之符號化為 ◇(D & MR) ；而在你所使用的例
子裡面"will"表達的是「事實」或「將成為事實」，因此我同意將該句符
號化為 (R & O) v (R & ~O) ，但這句話跟 O 根本是邏輯等值的。
從語意上來解釋會更清楚，"even if A, it can be the case that B."
想表達的是「~A不是B的必要條件」；但"even if A, it will be the
case that B."所要表達的不只是「~A不是B的必要條件」，它要表達的更
是「B的發生，跟A發不發生毫無任何關係」，或者是「A與B沒有任何因果
上的關係。」因此符號化為 "B"，確實是如實地保留了該句的真值條件，
但並未把該句的「語意」說得比較清楚。
就再引你的例子，「即使下雨，我仍然會去」，這不只是要說「不下雨不
是我去的必要條件」，這更要說「不管下不下雨我都會去」，也就是「下
雨跟我去不去沒有任何因果關係」。因此，通常這樣的句型會被接在某些
條件的設定之下，如「這個車展我等了三年了，即使下雨我還是會去！」
這樣的句型除了強調「下雨與否，跟我去不去沒有任何因果關係」，更是
在暗示（或強調）「真正跟我去不去有因果關係的不是天氣，而是我打算
要去的那個活動本身！」例如，「要不是那個車展我等了三年，就算不下
雨我也不會去。」就會是一個鮮明的對照。
--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.241.87