推 realove:very interesting..你問到了很重要滴問題 呵... 07/12 15:26
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 不過很粗略地說 所有的道德個別主義者都在某個面向上對普遍的道德原則喫之以鼻
: Dancy認為道德判斷與道德思考的可能性不需要建立在道德原則之上 McNaughton
: 更進一步認為 道德原則就行為指導而言 沒啥太大的用處 甚至還會有害
: 另一方面 Nussbaum也認為情境的個別性優於道德原則的普遍性 沒有道德原則可以完全
: 地補捉道德情境的複雜性 道德判斷最終仍然必須奠基在情境的個別性之上
: 道德原則就好比一本幽默手冊裡的規則一般
: 不是說得太多 就是說得太少 說得太多 是因為規則缺乏彈性 而忽略了道德與幽默一樣
: 必須針對不同的情境做出適當的反應 說得太少 是因為情境的複雜性不是簡單的道 德規則
: 可以掌握的 McDowell就認為機械化地將普遍的道德規則應用在個別情境之上 得出的結
: 論往往讓人覺得荒腔走板 這倒不是因為行為主體沒有掌握正確的規則 而是根本沒有
: 正確的規則可以讓其掌握
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 不過很粗略地說 所有的道德個別主義者都在某個面向上對普遍的道德原則喫之以鼻
: Dancy認為道德判斷與道德思考的可能性不需要建立在道德原則之上 McNaughton
: 更進一步認為 道德原則就行為指導而言 沒啥太大的用處 甚至還會有害
: 另一方面 Nussbaum也認為情境的個別性優於道德原則的普遍性 沒有道德原則可以完全
: 地補捉道德情境的複雜性 道德判斷最終仍然必須奠基在情境的個別性之上
: 道德原則就好比一本幽默手冊裡的規則一般
: 不是說得太多 就是說得太少 說得太多 是因為規則缺乏彈性 而忽略了道德與幽默一樣
: 必須針對不同的情境做出適當的反應 說得太少 是因為情境的複雜性不是簡單的道 德規則
: 可以掌握的 McDowell就認為機械化地將普遍的道德規則應用在個別情境之上 得出的結
: 論往往讓人覺得荒腔走板 這倒不是因為行為主體沒有掌握正確的規則 而是根本沒有
: 正確的規則可以讓其掌握
realove大大，小弟對這個說法有些問題，希望大大可以再多談一些。
小弟對哲學不熟，希望我的問題不會太離譜。
我的問題是，以上的這些哲學家們都談到道德原則。
那道德原則究竟是怎麼來的？
我所想到的有兩種來源：
第一，我們"發明"了道德原則，並且期望這些原則能夠適用於所有牽涉到道德行為/選擇
的情境中。(當然目前這還辦不到)行為之所以對，是因為它符合道德原則。
第二，我們是從那些我們認為對的或是合乎道德的道德行為/選擇中找出共同的特性，
也就是道德原則。(目前看起來好像也找不到)行為之所以對，是因為它有某些特質。
我所想到的可能的來源有這兩個，是那一種比較接近正確的來源呢？
或者有其他更恰當的說法？
(小弟一點想法)
如果道德原則的來源是第一種，那麼以上這些哲學家的說法可能成立也可能不成立。
成立與否端看道德原則的設計者們如何看待道德原則。
如果道德原則一開始就打算指導道德行為的每個層面，
那麼以上這些哲學家們的說法是可以成立的。
但是如果這些設計者們一開始就不打算說那麼多，則這些指控似乎是冤枉了道德原則。
說的太少甚或跟本沒說的情況本來就要靠行為者本身的智慧來解決。
而如果是第二種來源，那麼這些哲學家們似乎必須證明或是給個很好的理由來說，
每個情境都是獨特的，我們所看到的那些情境間的相似性或是彼此間的一致都是
錯覺。特別是對後面兩位哲學家來說。如果在這裡否認道德原則的普遍性，
似乎是很奇怪的，因為道德原則的來源就來自於情境間一致之處。而如果否認有道德原則
，則他必須證明每個情境都是獨特的。
(以上是小弟覺得為什麼道德原則的來源重要的原因)
一點疑問，請各位指導一下或是給點提示。^^
--
"No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except
by the lawful judgment of his peers."
—The Magna Carta
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.23.19