推 realove:有關觀念論 我的確認為它有些混淆了 大概不會再有人主張 08/05 21:45
→ realove:Berkely所說的Body is collection of ideas. 08/05 21:47
推 IsaacStein:我所提到的觀念論,或許更接近維根斯坦式的那種 08/05 22:07
→ IsaacStein:"The world is my world."的感覺吧。 08/05 22:07
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 你講滴跟我講滴應該沒有太大不同
: 我講的跳躍是在你這裡說的前提7
: 並不是承認了Nz 就一定要承認Az
: 你說的對 我在質疑前提7囉.
是這樣的，當你對原問題的判斷是「它犯了邏輯謬誤」時，
這個指控是遠遠比判斷它是「預設一個不一定為真的前提」
來得嚴重。
也就是，論證無效比之論證僅是不健全而言，是個來得更為
嚴重的錯誤。
因此我會很敏感地希望這邊的描述可以更精準些。
: 或許可以用idealists are really concerned with reality. but they confuse
: concepts with reality 去解釋?
當你用「confuse」的時候，語氣上似乎就預設了
觀念論為假。我想這樣的描述或許有點不公允。
: 我想有點誤解 可能是我沒說清楚
: 當我說 形上學家不是關心" 概念上的存在時" 我沒有排除 "概念到底存不存在"是一個
: 他們可以關心的問題 他們當然關心什麼東西存在. 桌子 椅子 電子 原子 上帝
: 飛馬 概念 有沒有這樣的東西存在 只是說 存在到底是什麼意思 是存在於我們的概念中
: 的意思嗎 還是可以獨立於我們的概念而存在的意思?
我在講的其實是，
當形上學家在討論「存在」這個問題時，
沒有所謂的他們「真正關注」，或「可以關注，但不是重點」的區分。
除非你在談的只有持實在論的形上學家。
因此，在我提的例子裡面可以看出來，
如果承認概念存在，就必須承認「概念」這個概念有實指對象；
而若是如此，則「自然數」這個概念也可以有實指對象，
任何單一的正整數，如１、２、３……等，都至少是「概念」，
而概念既可做為「概念」的實指對象，
則１、２、３……等概念當然也可做為「自然數」的實指對象。
那麼，在此可以成為概念的「實指對象」的標準是什麼？
就會是一個很重要的問題，
也就是，概念是否真的可以被視為實指對象？
而要回答這個問題，就非得回答「概念的存在」究竟是什麼意思？
也就是說，
在回答「自然數是否存在」時，
並不一定只能專注於，
「『自然數』這個概念，有沒有實指到任何（獨立於概念而存在的）對象？」
而也可能是在問：
「概念可否被視為存在著的（實指）對象？」
--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.229.30