Re: [問題] 道德的基礎

[skymusic (天空音樂)]

※ 引述《IsaacStein (Stop the Killing)》之銘言：
: ※ 引述《skymusic (天空音樂)》之銘言：
: :         我文中的宿命論不是您這裡指的宿命論
: :         比較像是您這裡的決定論
: :         但是決定論會讓人產生"宿命"的感覺
: :         我才會寫成宿命論,而我又不太懂這些名詞嚴格的定義,抱歉
: :         我想知道的是,"決定論"有破解嗎?
: 就我自己所知，決定論似乎沒有一個決定性的論證可以支持
: 或反駁它。「因果法則」是一個頗合乎直覺的法則，但沒有
: 任何論證能夠證明因果法則為真或假。
: 而當我們談的是因果決定論時，決定論為真似乎不是一件不
: 好的事情，反而我們日常生活的許多行動都必須仰賴決定論
: 為真來進行。幾乎所有科技產品的研發都是建立在決定論為
: 真的條件之上。簡言之，因果決定論其實為我們帶來的是好
: 處多多。
: 雖然量子物理學的發現提供了不可預測，也就是不受任何前
: 因決定的事件的可能性，不過這不妨礙因果決定論為我們的
: 生活所帶來的便利性。
: 那麼現在我們汲汲營營想要反駁的真的是因果決定論嗎？恐
: 怕不是，我們所不樂見的是，決定論為真，將使得人類不再
: 有自由意志，甚至使人類不再有道德責任。
: 當然，之前在這個板上已經討論過很多道德上的融貫論的想
: 法，不過我在這邊想暫時先把那些論證擺一邊。
: Frankfurt 在他 1969 年的文章裡面，其實只是講了一個行
: 動雖受決定，但意志（will）未受決定的例子。然而另一個
: 哲學家 Susan Wolf 在她 1980 年發表的《Asymmetrical
:  Freedom》一文中，從相反的角度來看待，若決定論假，則
: 人是否便因此擁有自由意志？
: 文章裡她談到 psychological determinism，直譯成中文就
: 是「心理決定論」，所謂的心理決定論，大致上是採取這種
: 想法：一個人的行為總是決定於該行為者的「利害」（我不
: 確定這個翻譯是否恰當，原文是 "interests"），其內容包
: 括行為者的「價值」（values）和「欲望」（ desires）；
: 而其「利害」又決定於行為者的「遺傳」（heredity）和所
: 處的「環境」（ environment）。
: 之所以 Wolf 要特別提出心理決定論，是因為單純的物理世
: 界的因果決定論，或許容許意志做為一種心理現象，不受物
: 理的因果法則所決定，因此或可容許自由意志在物理事件受
: 到決定時，仍是自由的可能。而心理決定論，則直接說明意
: 志本身也都是受到原因所決定的。
: 在心理決定論底下，行為者的遺傳和環境決定了行為者的利
: 害，而行為者的利害又決定了行為者的條件；而行為者的遺
: 傳和環境並不是行為者所能決定的，故行為者的行為並不是
: 行為者能自己決定的，因此行為者的意志與行為都不是自由
: 的。
: 那麼，如果道德責任所要求的意志自由，需要證明心理決定
: 論為假的話，意思是，我們要嘛必須說，行為者的利害無法
: 決定行為者的行為；要嘛必須說，行為者的遺傳和環境，無
: 法決定行為者的利害。
: 但如果心理決定論真的為假，世界會是怎樣？
: 首先，假設行為者的利害不能決定行為者的行為。這意謂著
: 行為者可以不為任何理由地違背自己所相信的一切價值，也
: 可以不為任何理由地漠視自己所關心的對象。例如，一個人
: 即使非常在乎自己的孩子，很重視孩子的安全，不希望自己
: 的孩子受到任何傷害；但他仍能夠在小孩身陷火海中時，眼
: 睜睜地看著自己的小孩在火海中被活活燒死而無動於衷。
: 對於這樣的行為者，我們基本上不會說他是「自由的」，反
: 而我們會覺得「他無法控制（決定）自己的行為」。因為依
: 常理而言，一個人所關心的東西如果面臨危機，這個人只要
: 有辦法有能力，就必然會依理性法則的要求去解決他所關心
: 的對象所面臨的危機（除非他有任何更重要的理由，但即使
: 如此，這也是因為另外一些相關的「利害」使他去選擇相反
: 的做為，也就是，他的行為仍受到他的「利害」所決定）。
: 那麼，如果我們不同意一個自由的人，是可以毫無理由地違
: 反自己的「利害」的人，卻又堅持「心理決定論為假」是意
: 志自由的必要條件，我們就只能選擇第二條路，認為一個人
: 的遺傳和環境無法決定一個人的利害。
: 這是什麼意思呢？這是在說，一個人即使擁有某些價值觀或
: 欲望，他也可能沒有這種價值觀和欲望；也就是說，無論一
: 個人的價值觀有任何理由，這些理由都「不足以」證成該價
: 值觀。例如，我或許「因為我女朋友很美麗也很聰明，所以
: 我很愛我的女朋友」，但是即使我女朋友既美麗又聰明，我
: 也不能說這些是我愛我女朋友的「原因」，無論我可以找到
: 多少事實用來說明我為什麼愛我女朋友，這些事實加起來都
: 不是我愛我女朋友的「原因」；因為如果能夠找到「原因」
: 的話，我「愛」我女朋友的這個「利害」，就是受到環境的
: 決定，而不是我自己的決定。
: 因此，給定這麼多理由，我同意殺人是不應該的，但是在給
: 定相同的理由的條件下，我仍可能認為殺人是應該的。給定
: 相同的條件下，我因為肚子餓而想吃飯；可是在相同的條件
: 下，我也可能因為肚子餓而不想吃飯。
: 對於這種人，這種「利害」不會受到「環境」或「遺傳」決
: 定的人，也就是，任何欲望或價值或喜好，都沒有原因或理
: 由的人，我們通常也不願意說他能決定自己的行為，反而更
: 傾向於認為他們無法決定自己的行為。
: 因此，在我們為了意志的自由而否定心理決定論之後，發現
: 心理決定論為假的情況下，意志反而變得更不自由。
: 相反來說，我們會認為一個人能夠自由或自主地決定自己的
: 行為，甚至必須要求心理決定論為真。要承認一個人能夠決
: 定自己的行為，就必須先要求這個人的價值、欲望、喜好，
: 能夠受到環境或遺傳的決定，能夠有「原因」或「理由」；
: 要承認一個人能夠決定自己的行為，也必須先要求這個人的
: 行為會受到其「利害」，即價值、欲望、喜好……等因素的
: 決定，也就是，他的行為是「合理性的」。
: 那麼，決定論究竟是讓一個人能夠決定自己的行為，還是讓
: 一個人不能決定自己的行為？



        其實遺傳就是欲望
        環境就是價值
        如果這些東西都是腦中的電子和夸克藉由四種力在交互作用呢?
        "心靈","思考"或是"意志"不過都是一些"物質"
        (請原諒我做這麼唯物觀的翻譯)
        這使得一個人變的非常悲觀

        或許反駁了決定論對"有無自由意志"這問題所造成的恐慌及悲觀
        沒有什麼幫助吧
        如果我可以"沒有原因地"做出思考,那也非常的奇怪,因為我的思考
        將沒有目的,變成盲目地過活

        兩種都不好(應該說人類不喜歡),所以還是無可避免走向悲觀..orz

        我記得當初讀一些書讀到這邊,我很生氣,
        早知道就不要知道這些了,雖然這句話矛盾...



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.112.167.116
推 IsaacStein:心靈、意志、思考就算是物質,也不妨礙現實生活的狀態。
→ IsaacStein:我講的這個例子是要說明,有人提供一個論證,證明自由意
→ IsaacStein:志要求決定論為真,來避免決定論否定自由意志的情況。
→ IsaacStein:可是你要的如果不是理論上的解決,而是情緒上的解決。
→ IsaacStein:那麼就像我第一句說的,世界的本質無論是什麼,都無法更
→ IsaacStein:改你實際上過著怎樣的生活,有著怎樣的情緒。
→ IsaacStein:你知道什麼食物是致癌物質也好,不知道也罷,這真的會影
→ IsaacStein:響你對某種食物的觀感嗎??  當然會,可是你的觀念被影響
→ IsaacStein:了,你實際上生活的世界卻不會受到影響。
→ IsaacStein:所以,你如果覺得相信決定論會讓你很悲觀,你不喜歡,你就
→ IsaacStein:不要去相信它。決定論反正也不是必然為真的東西,Hume的
→ IsaacStein:懷疑論論證也是很強而有力的。
推 IsaacStein:我講話語無倫次了起來   ="=