Re: [問題] 道德的基礎

[realove (realove)]

: 推 IsaacStein:我在2190篇文章已經談過這個論證的問題囉,可以參考。    08/07 14:52
: 推 IsaacStein:解決邏輯決定論只需要用到模態詞就夠了。               08/07 14:58
: 推 realove:看了 看似差不多 但實際上不太一樣 為啥宿命論者要說前提2  08/07 16:19
: → realove:為真呢?降子宿命論不是太容易垮台了嗎? 只要明天事件A沒發  08/07 16:22
: → realove:生,宿命論的前提就不能保證結論為真 即便那是個有效論證    08/07 16:23
: 推 IsaacStein:我不太明白你說的"命題2"是什麼意思,畢竟命題2有兩種意  08/07 17:14
: → IsaacStein:思。                                                 08/07 17:15

不管是必然發生還是適然發生的意思 只要事件A明天沒發生
前題2就為假  假的前提不能支持結論囉

: → IsaacStein:另外,我看不太出來這兩種論證的差別在哪裡,您能否指教   08/07 17:15

你指出的論證依賴 明天事件A要發生(前提2為真) 才能夠說人沒自由
邏輯決定論論證不依賴 明天事件A要發生 才能夠說人沒自由
它依賴在語句的真假值是不變的前提上 要嘛是真 要嘛是假
它的真假值不會因為時間而改變(不會由真變假 或由假變真)
所以明天早上九點你會不會在批踢踢上(事件A會不會發生)
現在就決定了(如果語句為真的話 就表示會 如果語句為假的話 就表示不會)
人在此意義下沒有自由囉
而人沒自由這個結論 不會因為你明天早上九點不上批踢踢(事件A沒發生)而改變
碰到這種情況 邏輯決定論者會說其實"2006年八月八號早上九點
IssacStein會上批踢踢"一直都是假
從盤古開天地以來 (其時是永恆啦 盤古開天地只是比喻性的說法 呵呵)
就是如此..只是你不到那個時候 不知道它為假而已囉..而如果這個語句
從盤古開天地以來一直都是假 那你在2006年八月八號早上九點會不會上批踢踢早
就被決定囉
(記住:語句的真假值是固定的 不會變的)

所以總結來說..兩個論證是有差別滴..

當然在此我無意幫邏輯決定論辯護 只是陳述他們的立場
有人會認為 我們需要發展多值邏輯來處理類似這類的問題囉.

: → IsaacStein:一下,感激不盡。  :)                                  08/07 17:15

anyway,我講的可能有點草率啦 多多見諒 因為兩個論證一不一樣
好像不是有很大的哲學意涵哩

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 150.203.242.72
推 IsaacStein:補充一點，語句的真假值是會變的，「現在在下雨」這個
→ IsaacStein:「語句」，在不同的時間和地點被表達出來，都會有不同
→ IsaacStein:的真假值。所以「語句」的真假值是會改變的。
→ IsaacStein:然後，我是比較傾向於不要太早斷定哪些討論比哪些討論
→ IsaacStein:具有「更多」或「更大」的哲學意涵。畢竟在真正討論之
→ IsaacStein:前，你不知道在討論中會出現什麼想法。甚至我談到的對
→ IsaacStein:宿命論論證的攻擊，也不一定是沒問題的，雖然我自己也
→ IsaacStein:還沒有想得很清楚。　^^"
推 realove:context-independent sentence真假值不變.我應該補充說明
→ realove:例如"2006年八月八號晚上九點整在臺北市下雨"