說的也是，最近在任何地方都要寫論證，讀書會、報告、連在網路上
都有好多地方在討論不一樣的邏輯論證，弄得我頭昏腦脹的，連自己
寫的論證前提都會記錯了。 orz
所以，關於之前對您的文章的誤解，我實在感到很抱歉！<(＿m＿)>
不過宿命論論證和您提到的邏輯決定論似乎仍是同一件事。
1.若「明天會發生事件Ａ」為真，則明天必然會發生事件Ａ。
2.「明天會發生事件Ａ」為真。
3.明天必然會發生事件Ａ。
只要稍做修改，就會變成邏輯決定論：
1'若「明天會如何如何」為真，則明天必然會如何如何。
2.「明天會發生事件Ａ」為真。
3.明天必然會發生事件Ａ。
或，
2'「明天會發生事件Ａ」為假。
3'「明天會不發生事件Ａ」為真。
4'明天必然會不發生事件Ａ。
3.和4'分別是宿命論論證在「明天會發生事件Ａ」為真或為假時可以
有效推出來的結論。因此其結論仍可以是「明天會不會發生事件Ａ都
是必然的」。也就是，無論在形式或內容上，兩個論證都是相同的。
然而兩個論證都可以透過對前提1.的分析來處理其論證上的問題。您
以為呢？
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 宿命論的論證是：
: 1.如果「明天會發生事件Ａ」為真，則明天必然會發生事件Ａ。
: 2.「明天會發生事件Ａ」為真。
: 3.明天必然會發生事件Ａ。
: 以上是你呈現的宿命論論證
: 1.2.是前提 3.是結論
: 我之前講的是前提2
: 你以下講的是前提1
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/07 23:05)
※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/08 02:18)
※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.201.233 (08/08 02:19)