→ eleta:不愛我講話我閉嘴就是了 08/28 08:51
→ A1Yoshi:因為妳都亂講話。 08/28 11:37
→ eleta:OK ~~ 08/28 12:36
※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: 我也對prototype感到好奇，以前在認知心理學有看過粗略的介紹，
: 其中也涉及連結論的說法，不過已經忘了差不多。
: 最近有個語言所的朋友，想探討prototype，再問問她好了。
: 另外，若A1網友看到我提出Wittgenstein而認為他是所謂的「行為主義者」，
: 由於我對他的思想不熟悉，這仍需要更多的澄清。
: 若A1網友原本就對Wittgenstein有一定的認識，
: 那我只是好奇，我知道有的哲學家，
: 認為語言起碼要兩個人以上的溝通，才稱得上語言，語言需要規範性
: 而一個人的私有語言不具有規範性。
: 那麼這是否意味著他們是主張某種行為主義？
: 他們並不認為語言的內涵是可化約至社會行為。
: 若只是根據這點，而將Wittgenstein納入所謂的行為主義，是否稍微偏頗？
: 是否還根據Wittgenstein的哪些思想，才得以判定他是行為主義者？
或許問題還是在語言的定義上。為什麼語言一定要能夠與人溝通？一組符號，
組字組句規則，意義 -> 不就構成了語言嗎？
若你強調語言一定要能夠拿來溝通，否則不是語言，自然地規範性就有道理了
。但如果說我把溝通這要件拿掉，語言似乎就不需要具有規範性。
我想維跟斯坦談的並不是規範性，而我說他是行為主義的理由很簡單，因為他
把語言或概念的意義化約到社會溝通行為上。但，我也不是維跟斯坦專家，所
以我可能有誤。
: -------------------------------------------------------------------------------
: 回應其他問題。
: 首先，我沒有想處理這個「哲學家」和「哲學工作者」的問題。
: 當然，人難免邋遢，只是我不想在晚宴穿得邋遢。
: 當然聊聊也是可以，只是當時我將這問題設定成比較嚴肅。
: 在西洋哲學版對問題，都用聊天的態度面對，並不妥當。
: 所以，我盡可能都認真回答。
: 「說話要說得清楚，不然別人怎麼知道你在說什麼。」這當然是一般的看法。
: 一個介係詞as，也可以表達東西，只是不是一般想的那樣，毫無表達。
: 這要看脈絡，或是雙方談話者的背景知識或horizon是否一致。
: 面對一幅畫，畫著大大的AS，或是一個人輕輕在我耳邊說著as....
: 我可能非常困惑，他究竟要說啥。一旦我慢慢瞭解他的想法，我就知道"as"的意思。
: 對於討論「哲學家」和「哲學工作者」的問題，我的確沒說的很清楚。
: 卻也不是毫無表達。
: A1網友應該很清楚，只是不滿意僅有如此，
: 但我前面文章就開宗明義說我沒有想討論這個問題，不清楚是沒錯，
: 「需要說清楚」則成為我的責任，但在這邊，這是責任嗎？
你可以不多說一點啊。只是，我就說了，那你只是說爽的而已。你
當然可以在版上波文，寫滿"as"，並且說你沒有責任說的更明白你
到底想表達什麼、想說什麼。你當然可以這樣做。
只是，正如你說的，溝通蘊含規範性的對話，你不甩規範，你就不
是在進行溝通，或至少你溝通的效果很不好，因為你資訊量給的太
少。
這當然不是說你百分之百只是在自言自語，百分之百自爽，但，我
應該還是可以說，自爽的程度很嚴重了吧。
: 「說不出一個標準」與「依然能說服自己」兩者是相容的。
一個完全沒有語言能力的人搞不好都可以說服自己哩。
你如果只在意說服自己，何必波文呢....對著鏡子自言自語不就好
了。
更有趣的是，有功夫花在這兒，卻連簡單地多說點理由都不肯。
我幾乎完全無法理解你到底在幹嘛、想幹嘛。
: 最後回應一下realove網友，
: 「說清楚」到底是怎麼一回事，
: 我從來不認為一句話或一篇文章可以脫離脈絡而說得清楚，
: 你告訴我牛頓第二運動定律f=ma，f代表force，m是mass，a是acceleration，
: 你覺得很清楚，但我覺得不清楚阿。
: 就連科學家對於f=ma的意義不是相同的，儘管在相當大程度內是相同的。
: Kuhn告訴我們，學生進入科學領域不是光學f=ma就能知道它的意涵，
: 他們得慢慢透過實例的操作、計算，在實際情形的自然與公式之間找出類比所在，
: 找出f、m、a等變數，等到他們能對不同的情境，依需要將f=ma轉換成不同的公式，
: 他們才清楚地掌握f=ma，這對他們而言才是熟悉的。
: 我要說的是（可能realove網友沒有那個意思），
: 人跟人溝通，無非希望對方瞭解我們的意思。
: 我同意溝通要可能，說話者要「清楚地」表達，
: 但達到清楚就不見得有什麼一定的方法。
或許找不到所有的充分條件，不過資訊量要足夠，總是必要條件吧。
還是說你也信心念傳達那一套？
: 我希望對方瞭解，我自然會「清楚地」說，對方聽不懂，表示我不清楚？
: 可以說是，也可以說不是。對他而言，我說的話不清不楚。
: 但未來我還是說同樣的一句話，他有可能會懂。
也可能還是不會懂。
: 有些人故弄玄虛，得看他是不是想故弄玄虛，而不是我認為他故弄玄虛。
那也不一定，有些人故弄玄虛成性，根本不需要想就習慣性地故弄玄虛。
我是認為在這種情況，這是某種扭曲的性格所致。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.86.158.163
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 128.86.158.163 (08/28 03:01)