Re: [問題] 哲學家不當哲學家，可以做什摸？

[qtaro (請愛用直行書寫機)]

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: : 更有趣的是，有功夫花在這兒，卻連簡單地多說點理由都不肯。
: : 我幾乎完全無法理解你到底在幹嘛、想幹嘛。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 我不知道A板友是怎麼看待C的文章的
: 但我覺得C板友一開始的文章
: 應該還是有提供一些資訊呀  跟寫滿"as"的文章應該很不一樣吧?
: 他說了像Gadamer,Davidson這種大師級的人才算得上是哲學家
: 其它 像我輩之流 大概只能算得上是哲學工作者吧(說不定連哲學工作者都算不上
: 畢竟連教職都還沒拿到 只能算是對哲學有興趣的人)
: 哲學工作者與哲學家之間 像是一道光譜 是程度之分 而不是類別上的不同
: 功力越強 越受到眾人的肯定 就越往哲學家那一端邁進了吧
: (記得T大有老師說過 我們現在可能是在玩青少棒 希望有一天可以進到小聯盟
: 然後再進到大聯盟)
: 或許A板友對文章論據的要求比我來得高 或許客觀上來講 我對論據的要求太低
: 不過有時 哲學到最後還牽涉到品味的問題 你可以了解為什麼別人這麼想
: 但是你自己就是沒法接受 就像我可以瞭解為啥有人願意花大錢上國家音樂廳聽古典
: 音樂 但對我而言 要我接受大概是很困難滴 呵~
: 但這麼說 不是說A版友不能就覺得不清楚的地方對C提出質疑啦.只是覺得C應該是
: 已經有提出一些理由來回應了 (我個人覺得啦.. 當然你可能還是會覺得那些理由
: 不算是理由 或並沒有真正回答到你想問的問題 但C應該還不至於到讓人無法
: 理解的程度...i don't know..或許這也只是我自己很主觀的看法)
: anyway..我覺得有趣的地方 不在於以上說滴 呵..比較吸引我的 是維根斯坦對語言的
: 看法..McDowell用quietism去說 Wright採取了communitarian的詮釋 或許可以討論
: 一下這些比較富有哲學意涵的課題吧...另外proto type也是個很有趣的概念 我上網稍微
: 查了一下 似乎跟之前A兄講的有關連 但似乎又不完全一樣 有興趣有空的話 不如
: 討論這兩個課題吧 呵...
雖然就我的品味來說，「哲學最終牽涉到品味」這一論斷實在
令人難以接受，不過它恐怕是個事實。舉個例子來說，雖然我
完全不知道 A1Yoshi 一開始追問 COCOAII 的動機何在，不過
我覺得那個問題本身遠比之後衍生出來的什麼語言觀之類的課
題有意思多了。理由如下。

哲學工作者與哲學家的不同絕非光譜上的不同。兩者的差別甚
至不能用「類別」來說明。狗跟貓是兩種不同的動物，可是哲
學工作者跟哲學家可不是兩種不同的□□ (請自行填空) 。

哲學工作者 (或者哲學研究者、哲學專家、哲學學者、哲學教
授，whatever) 指涉一個人所選擇的職業，哲學家指涉一個人
存在的方式或生活的方式。哲學家指的是某一類的人所具有的
品質。斯賓諾莎是哲學家，不過他的職業是磨鏡片 (海德堡大
學要聘他去教書的時候他還拒絕呢，說會妨害他的哲學研究)
；尼釆是哲學家，可是他的職業是古文字學學者，而他一心想
進哲學系教書卻屢次受阻。 (他的著作中大概只有《希臘悲劇
時代的哲學》跟《道德的系譜》勉強可以說是「哲學工作者」
寫的書)

哲學工作者的功力就算盡數十年之功，他也許還是個哲學工作
者。比方說一個人一輩子潛心於知識論的某個問題當中，他對
這些問題的見解新意迭出，對於相關的立場和主張也知之甚詳
娓娓道來時，他是哲學家嗎？在我看來，如果我們還記得哲學
是「愛智慧」而不是「愛知識」 (這種人不是哲學家而是 con-
noisseur) 或者「愛專業」 (這種人也不是哲學家而是 profe-
ssional) 的話，那對於這個問題我們只能暫且擱置不論。我頂
多能說他是個哲學工作者而已。除非我能確定，這個人知道他
一輩子所潛心的問題為何在「愛智慧」的活動中是重要的問題
，這問題在這個活動中又扮演著什麼樣的角色，解決它又將為
我們智慧的追求帶來何種成果時，我才敢說他是哲學家。

「哲學家與哲學工作者之間有什麼區別？」其實就跟「哲學是
什麼？」這個問題一樣古老，甚至可以說和哲學的誕生一樣古
老。柏拉圖的《智者》篇裡頭就在討論一個問題：philosopher
跟 sophist 兩者有何不同？sophist 在那時候其實就是收學費
教導青年人法庭辯論技術以及各門學問知識的人，其社會功能
就很類似今日大學教授們所扮演的角色。在柏拉圖看來，這兩
者是完全不一樣卻很容易被搞混的東西，因此，辨明兩者的不
同對於哲學本身十分重要。因為如果一個人一心嚮往哲學，他
卻不明白這兩者之間的不同時，他就有可能當了 sophist，卻
還自以為是 philosopher。而這是相當不幸的一種狀態，因為
這一狀態離 philosophizing 最遠。 (海德格對於柏拉圖問的
這個問題具有相當清晰的認識，可見於後人編輯的講課錄音)

所以我們可以發現，柏拉圖問的問題現在都還仍然是一個問題
，不然 A1Yoshi 就不會問了，而 COCOAII 也不會講不清楚了
。對於任何嚮往哲學的人來說，這個問題會永遠是一個要反省
的核心點。它是「為了作好搞哲學的準備」而問出來的一個「
哲學」問題。

--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.224.29.244
→ A1Yoshi:推！寫的好！
→ A1Yoshi:而我的動機，或許是某種probe吧。若有有趣的回應、理由，
→ A1Yoshi:自然這就會是一個有意義的大問題。若否，則閒聊也無妨，聽
→ A1Yoshi:聽別人怎麼想。因為論結論我是贊同的。的確該區分。
→ eleta:推！寫的好！
→ eleta:就像通篇文章所呈現出來的，這不是一個適宜隨便回答的問題。
→ eleta:而原PO對於這個問題的迴避正也表示了他對於這個問題的了解。
→ eleta:AI兄如果覺得這麼有意義的大問題一定要討論的話，為何不自己
→ eleta:提出定義呢？原PO有什麼義務一定要回答他早已承認他還沒想清
→ eleta:楚的答案？
→ eleta:強迫人家說出沒有信心的話，然後再指出人家的錯誤或者不完備
→ eleta:難道這就是你所謂的溝通？你不知道這樣人家會不舒服嗎？
推 COCOAII:推~ 讓我想起了歐陸哲學。