推 IsaacStein:其實如Alvin Plantinga這些人,我也會認為他們是優秀的 08/30 18:34
→ IsaacStein:宗教家。 08/30 18:35
※ 引述《IsaacStein (Stop the Killing)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 我們智慧的追求帶來何種成果時，我才敢說他是哲學家。
: 我總覺得，如果一個人能夠潛心於知識論的某個問題當中，
: 對這些問題的見解新意迭出，對相關立場和主張也知之甚詳。
: 我很難想像這個人如何能夠對「抽象的、包納的、可以用在各種
: 看似無關的具體事例上的『東西』（觀念？信念？原則？）」沒有掌握？
: 事實上，畢竟「知識論」本身就是對抽象原則的討論和研究，
: 是在對「知識」這個現象尋找背後的理論根據。
: 那麼只要一個人能夠在這個領域的一個小問題中有所成，
這也不一定喔。我之所以放了那麼多個「相對」在裡面，不是我無聊。
哲學工作者其實不要太笨，做到最後也是某種程度可以機械化或程序化
的。他們對於所謂「知識論」以及「知識論的相關問題、立場」的掌握
，或許本質上與我例子中，熟記九九乘法表的人沒有什麼差別。
這些人抓到訣竅了，可以出版夠養活自己、維持自己社經地位的論文。
而這些人也覺得這樣就夠了：一方面有好的社經地位，一方面，至少可
以唬弄絕大多數的人 -- 尤其是被關在台灣的可年大學生。
相對於對知識本身的討論更沒有知識的人，沒錯，這些哲學工作者或許
很難判斷 -- 都很厲害、都在處理很抽象的問題、都....。
但只要對這領域再熟悉，或認識更強的人，你就很容易發現眼前這個只
是個小腳，甚至只是一個哲學工匠。
其實原波提Davidson是哲學家，我是認同的，至於GXX我其實只知其名
不知其人故無法下什麼判斷。為什麼？
我的理由很簡單：Davidson像鬼一樣在每一個分析哲學次領域都可見其
蹤影。這，白話來說，就是他讀通了，所以有本事悠遊於各個次領域間
。
這種人若還不是哲學家，可能沒有人是了吧。
: 那就想必對A1所談的智慧有程度不低的掌握了。
: 既然如此，我相信qtaro大所說的智慧，並非如此分辨的。
: 不過，回頭來看A1Yoshi的分類法，我倒覺得挺有趣的。
: 只是如果回到知識論中備受攻擊的知識三要件來看的話，
: 無論是你所談到的知識或智慧，似乎都屬於「知識」的範疇，
你知道「知識論有人提知識三要件」-> 這算不算擁有某種知識？
還是擁有某種智慧？
我承認只有這樣實在有點難判斷。所以我想很多要素或許仍舊是必要的：
這個人對哲學領域的貢獻、這個人面對問題，包括哲學問題的基本態度、
這個人的聰明才智、這個人的性格、這個人對世界的影響程度....等，或
許都是必要條件，或至少是在評估時要納進來討論的判準。
還有一個條件是，我認為「問題導向」而非「權威或文獻導向」是哲學家
的一個要件。當然前人做過什麼研究是很重要的，但那之所以重要還是因
為問題要解決。歸到底，問題本身才是最重要的。
國內很多學哲學或教哲學的人往往在傳授過程中，強調人、理論的具體內
容等描述性的東西勝過問題本身，這是我覺得不妥當的方式。這樣養不出
哲學家的。
不過，持續抱持問題導向基本上非常辛苦，故那需要搭配某種性格。某種
或許稱之為頑劣也不為過的性格。
: 當然，這是可以用「廣義／狹義」的區分來解決的，
: 我倒是沒什麼意見就是了。
: 不過這樣談起來的話，「愛智」的工作不是只有哲學研究才在進行，
: 而能夠被稱為是「哲學家」的，甚至包括科學家、文學家、宗教家等都能當之無愧，
: 不過有這種結果的話，我個人是覺得樂觀其成。
除了宗教家我會有點疑慮外，基本上我很贊成你說的。
事實上也是這樣啊，至少我這領域的頂尖科學家到最後都哲學的很厲害。
根本就是哲學家而非一般科學家了。（哲學的很厲害：being philosophizing to a
great extent）
而文學家，沙特、羅素則是大家都知道的例子。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.86.158.163