推 zard1989:m=f/a,何不說m不能獨立於a和f?重量(力)遠比質量來的實在. 09/16 20:35
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 你告訴我牛頓第二運動定律f=ma，f代表force，m是mass，a是acceleration，
: : 你覺得很清楚，但我覺得不清楚阿。
: : 就連科學家對於f=ma的意義不是相同的，儘管在相當大程度內是相同的。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 劃底線的部份可以再說明一下嗎? 為什麼不同科學家對於f=ma的意義會有不同的
: 解讀? 是因為語詞定義的不一樣(f.m.a的定義不一樣) 還是什麼?
這邊的確寫得不清楚，有需要做個闡釋。
但這與原本討論串，愈離愈遠，因而有必要再重新另起標題。
首先，對於牛頓和愛因斯坦而言，
mass一個是不受重力影響，一個則認為會受到重力影響。
儘管他們使用相同的詞語，但他們整個時空觀卻差異很大。
再者，即使目前的科學社群之間或之內(inter or intra)，
對f=ma的意義也不一定相同。
比較素樸的想法是，f=ma就是自然定律，是客觀的，
應該只有一種詮釋方式是正確的，符合自然中確實存在的法則。
在這種看待方式下，科學家彼此詮釋的差異將成為至少有人誤解了。
面對某個實際狀況，定律和定律相關的變數應該只有一套為真（不見得找得到）。
定律應該要放諸四海皆準，只要能找出相關變數，照理說應該要能應用。
當科學家用f=ma來處理自由落體運動，公式是mg=m d2s/dt2，
處理單擺運動，公式換做另一個mg sinθ= -mld2θ/dt2。
這說明了法則在面對不同的情況，若我們看出是類似的情形，
得有因應的模型來轉換。
Kuhn認為，學生在習得法則的意義，是透過一次又一次的範例，
也就是實際情況的應用。
這是知識論上的陳述，表示要認識法則，得透過視覺化的學習過程。
在本體論上，自然是否有條意義明確單一的f=ma？
若主張抽象法則是獨立於具體而實在，那宇宙大爆炸之前，
法則是否能獨立存在？我認為不能。理由在於只有具體的物才具有因果效力。
再者，force是抽象的不能獨立於具體的質量、距離之外，
有人認為force是具體而存在的，
有人認為force是抽象的，
沒有必要多假設一個新的特性-force，獨立存在於自然中，
自然本身就有許多更為具體可見的特性，可以來支撐其存在。
當具體滿足時，抽象的力自然就會成立。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.50