先承認我對這些東西沒有特別熟
只是很快地問一些澄清性的問題
不是在反駁你所說的
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 語言哲學我不專業，只能稍微提供一點點協助。
: 不過羅素的摹狀詞理論（或描述詞理論）確實一開始是拿來處理量詞，
: 因為在傳統的語意理論中，確定描述詞被當成單稱詞（singular term）
: 來處理，同時是透過指涉理論來處理單稱詞，因此Frege提出了四個指涉
: 理論所必須面對的困難（如果有人有興趣我再貼上來）。
可以稍微講一下嗎
: 羅素是為了解決Frege的困難而提出了摹狀詞理論，簡單來說，就是把所
: 有確定描述詞的主謂格形式的語句通通改寫成他所認為的真正的邏輯形
: 式（學過量詞邏輯的人應該都知道Frege跟羅素對確定描述詞的符示法是
: 不太一樣的），透過這個確定描述詞的真正邏輯形式的揭發，來解決前
: 述的四個指涉理論的困難。也就是說，指涉理論被羅素用摹狀詞理論來
: 取代，單稱詞的意義從指涉意義變成了描述意義。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我覺得奇怪的是 對Frege而言 單稱詞的意義完全是由reference所決定的嗎?
比如說 晨星與昏星 其實是有相同的reference 但不同的sense 但我們覺得這兩個
term的意義仍然不同 前者是早晨的那一顆星 後者是黃昏時的那一顆星
這似乎代表了Frege認為一個term的意義不僅僅由其
reference所決定 sense也扮演一定的角色
但有些singular term是只有sense而沒有reference 如Pegasus,孫悟空或小叮噹
Frege會否定這些term具有meaning嗎? 他為何不能說 這些term的meaning在沒有
reference的情況下 完全由sense所決定?(還是他認為這些term既沒有reference也
沒有sense?如果是降子的話 我就可以瞭解為啥他的理論可能會有困難)
另外順帶一問的是 普通像Socrates, Plato有reference的proper name
在Frege看來 具有sense嗎?
之所以這麼問 是因為我在想...是不是
他把proper name的意義視為完全由reference
所決定(因為沒有sense) 所以遇到像empty name(Pegasus)的時候 他的理論就會
有了例外
這也是為啥Russell要用definite description處理empty name..
也就是說empty name的意義 就由definite description(s)所取代
整個脈落是降子嗎? 呵 我應該再好好看看那幾篇相關滴paper.
: 同時，專名（proper name）在摹狀詞理論中也被一個或一組特定或不特
: 定的確定描述詞來取代。而Kripke則是對羅素的這個動作很不滿意，才
為何說 "特定或不特定"? 不特定是說 一個proper name可以被好幾組definite
description所共同取代嗎?
: 又發展了一個嚴格指稱詞（rigid designator）的概念來說明專名的意
: 義。（當然是因為羅素用摹狀詞理論來處理專名的意義會有很多嚴重的
: 問題）
: ----
: 所以羅素並不是只處理量詞（如確定描述詞），而是把專名甚至類名都
: 改寫成描述詞，而Kripke不同意這種改寫的方法。
: 嚴格指稱詞，顧名思義，就是嚴格地只能用來指涉對象的語詞，所有的
: 專名都是指稱某個獨特的對象（object），而該對象究竟擁有什麼屬性
: 並不是這個專名所能決定的。簡單來說，對羅素而言，「亞里斯多德」
: 這個專名的意義可能包括了「邏輯的創始人」，因此「亞里斯多德寫了
: 《形上學》一書」的意義就會等同於「邏輯的創始人寫了《形上學》一
: 書」，而根據羅素的改寫法，就會是「至少有一個人是邏輯的創始人；
: 至多只有一個人是邏輯的創始人；如果有人是邏輯的創始人，他就寫了
: 《形上學》一書」。然而當這套處理法要套用到模態語句的時候就會出
: 現問題，例如「以下事情是可能的：亞里斯多德不是邏輯的創始人」這
: 個命題，如果要被改寫，就會被寫成「以下事情是可能的：至少有一個
: 人是邏輯的創始人；至多只有一個人是邏輯的創始人；如果有人是邏輯
: 的創始人，他就不是邏輯的創始人」，原命題顯然是真的，但被羅素的
: 理論改寫後的命題顯然是假的。這是羅素的專名理論的嚴重問題。
嗯 講解滴很清楚
: 因此Kripke把專名的意義回歸到嚴格指稱的意義，來構作他的可能世界
: 的形上學立場。也就是說，「亞里斯多德」仍舊只是一個僅具有指涉意
: 義的專名，它就是單純地指涉到一個不內具任何屬性（property）的對
: 象，除了某些做為這個專名所屬的對象所必須擁有的「本質屬性」
: （essential properties），因此，亞里斯多德這個個體在現實世界確
: 實是邏輯的創始人，也寫了《形上學》一書，同時是柏拉圖的學生，但
: 他也可能不是邏輯的創始人，可以沒有寫過任何書，也可能根本沒有學
這一段 我看不是很懂哩...
我用我理解的方式重述一遍 如果不是你要說滴
還麻煩多指教 呵..
你是要解釋"Aritotle"指涉的對象 為何在所有可能世界都指涉到Aristotle,right?
因為一個表面上看起來的難題是
"Aristotle"所指涉的對象是 那個邏輯創始人 與柏拉圖的學生
但該對象 有可能不是邏輯創始人 也有可能不是柏拉圖的學生
那為啥"Aristotle"這個專名與其指涉的對象之間有著必然的連結?
而這就是你下面說的Naming所造成的
透過Naming 一個專名與它所指涉的對象 兩者間就有了rigidity的必然關係,right?
: 過哲學，而至於「亞里斯多德」這個專名是如何連結到被稱做「亞里斯
: 多德」的這個個體上，則會牽涉到他的因果歷史理論（Causal-Historical
: Theory），一個專名和一個個體之間的連結僅僅是透過一個命名儀式來
: 建立的，當然，從這個命名儀式到這個名字目前被使用的情況下如果發
: 生任何事情「導致」這個專名所指涉的對象被改變了，這個改變的因果
: 狀態也要被考慮進來，因此像是「馬達加斯加」原本是個非洲內陸的部
: 落名，後來卻被馬可波羅誤傳為非洲東南角的大島，就使得「馬達加斯
: 加」這個專名所指涉的對象從一個部落變成一座大島。
不過我時常在想 像John是一個proper name 可是叫John的人很多壓 那ㄟJohn
有必然指涉到一個特定的對象嗎 (不知用kripke的理論 他會怎麼解釋?)
: 當然，Kripke的理論中最具爭議性的是他關於可能世界的形上學，以及
: 他透過這個可能世界的形上學所界定的「本質」概念，並把嚴格指稱詞
: 從專名擴展到所謂的自然辭項（natural term）上面，例如他對「水」
: 的意義的討論（也就是Putnam的孿生地球的論證）。究竟哪些屬性是本
嗯kripke認為水=H2O 是一個後天必然的命題
ㄟ 你可以稍微講一下Putnam的Twin Earth主要是要講啥嗎?
水=XYZ在某一個可能世界中成立 好像是可以想像滴
Putnam是在反kripke嗎?
: 質的（必然的），哪些屬性則是適然的，我們如何可能在嚴格指稱詞的
: 理論下理解所謂的「必然屬性」（畢竟在此理論下，專名不具有任何描
: 述意義）我想都是可以討論的。
另外我有興趣的是natural kind這個東東 真的有這種東西存在嗎?
這個東西要存在 似乎要先預設essentialism成立 對嗎?
essentialism在我直覺上是一個蠻有吸引力的主張 不知對它的主要批評是啥
似乎一個難題在於如何劃出essential properties與non-essential properties
的界限...還有像essential properties與 (personal)identity之間的關係.
ㄟ 不知道你對這議題熟不熟 可以講一些嗎?
thanks loh~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72