推 IsaacStein:關於Putnam的Twin Earth論證我在本板的2131篇文章有稍 10/13 18:51
→ IsaacStein:微談到,可是因為是報告的節錄,所以可能脈絡不清楚,而且 10/13 18:51
→ IsaacStein:排版亂七八糟,如果覺得不清楚的話,我會想辦法整理一遍. 10/13 18:51
※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: 好問題，看起來好像沒有，不過可以參考Michael Dummett的論文:
: Frege's Distinction btw Sense and Reference
: 細節我也還在搞懂中。唯一讓我比較安慰的是，連母語英語的人都覺得這東
: 西很難，大家都聽不懂：P
Dummett寫滴是天書呀~@@
: : 之所以這麼問 是因為我在想...是不是
: : 他把proper name的意義視為完全由reference
: : 所決定(因為沒有sense) 所以遇到像empty name(Pegasus)的時候 他的理論就會
: : 有了例外
: : 這也是為啥Russell要用definite description處理empty name..
: : 也就是說empty name的意義 就由definite description(s)所取代
: : 整個脈落是降子嗎? 呵 我應該再好好看看那幾篇相關滴paper.
: 應該不是這樣。
所以我好奇的是Frege與Russell兩者間的辯證關係是怎樣哩?
: : 這一段 我看不是很懂哩...
: : 我用我理解的方式重述一遍 如果不是你要說滴
: : 還麻煩多指教 呵..
: : 你是要解釋"Aritotle"指涉的對象 為何在所有可能世界都指涉到Aristotle,right?
: : 因為一個表面上看起來的難題是
: : "Aristotle"所指涉的對象是 那個邏輯創始人 與柏拉圖的學生
: : 但該對象 有可能不是邏輯創始人 也有可能不是柏拉圖的學生
: : 那為啥"Aristotle"這個專名與其指涉的對象之間有著必然的連結?
: : 而這就是你下面說的Naming所造成的
: : 透過Naming 一個專名與它所指涉的對象 兩者間就有了rigidity的必然關係,right?
: 看不懂妳的問題。
簡單說"Aristotle"為何在所有可能世界中 都指涉到Aristotle那個人?
畢竟 在某個可能世界w1中 Aristotle少了一個手指頭
在另一個可能世界w2中 Aristotle不是哲學家
你就可以合理地去質疑 為啥"Aristotle"在w1,w2中 所指涉的對象還是Aristotle
為啥他不會因為少了一個手指頭 或不做哲學家 而就變成了是另外一個人
這就牽涉到kripke的essentialism kripke似乎會說 那些都不是Aristotle的essential
properties.(當然要怎麼區分essential properties與non-essential properties
是我很好奇滴)
而naming的過程 大概就是在pick up那些essential properties吧
所以在所有可能世界中 name才會與其指涉的object間 有嚴格的必然關係
anyway..這是我對I兄的理解 可能我也有點加油添醋了
: : 不過我時常在想 像John是一個proper name 可是叫John的人很多壓 那ㄟJohn
: : 有必然指涉到一個特定的對象嗎 (不知用kripke的理論 他會怎麼解釋?)
: 如果A 說：John今天早上拉肚子了。
: 在這兒，John是proper name，而且是一個Rigid Designator（依據Kripke）。
: 我懂妳的意思，但妳的問題成立的前提是John已經不是proper name了。
: John是proper name並不因為這個字由J、o、h、n這四個以特定排列方式所以
: 是proper name。John是proper name是因為那個詞在那個命題裡扮演的角色，
: 是一個proper name。妳把單詞獨立出語句，它可以連詞都不是吧，它可以只是
: 一堆字母的排列啊。
: 另一個比較有意義的，可能也是妳想問的是關於knowing的問題。
: 就針對"John今天早上拉肚子了"這命題來說，不要管是A 還是B 還是C 說這句
: 話。
: 如果這句話要有意義，且有真假，那麼到底誰真的知道John是誰，誰有能力從
: 無數眾多的John中pick out出那個早上拉肚子的John，是一個問題；而如果這
: 命題為真，那麼這命題裡的John是否就指涉到某一個名字叫John的人，是另一
: 個問題。對Kripke來說，顯然就是這樣，指涉到一個特定的叫John的人，不管
: 我們有沒有能力從無數John，甚至無數真的拉肚子的John中抓出那個人。
: 另一個回應是：如果妳這是問題，那John is John也可以是問題了。直覺來說
: 好像是真，但如果第一個John和第二個John不一樣，那這句為假了。
: 所以或許該把確實有pickout的能力或knowing擺一邊，問題會簡單些。
: 最後一個回應：通常那句話是某一個人「意有所指」地在說，不是嗎？或許聽
: 的人（假如他認識兩個以上叫John的人）可能會搞不清楚，但說的人，是在指
: 某一個特定的叫John的人，對吧？
: 我是覺得，妳這問題只是告訴我們：一個proper name的物理性質（聲音或字的
: 形狀、排列）不足以pick out reference與決定meaning，但這不表示proper name
: 無法pick out reference或meaning。
: : 嗯kripke認為水=H2O 是一個後天必然的命題
: : ㄟ 你可以稍微講一下Putnam的Twin Earth主要是要講啥嗎?
: : 水=XYZ在某一個可能世界中成立 好像是可以想像滴
: : Putnam是在反kripke嗎?
: 講意義在妳腦袋外頭。
嗯嗯 外在論滴主張吧?
可以看做是說 語詞的意義是由它所指涉的外在對象所決定滴嗎?
不過我覺得很弔軌的是
在earthers沒發現水是H2O與twin earthers沒發現水是XYZ之前
他們雖然是在雞同鴨講
但是卻似乎是很成功的溝通哩
earther到了twin earth去參觀時 可能會告訴他的twin earther朋友
"小心 地上有水" 他的twin earther朋友聽到了 就一個箭步閃開..
所以看來成功滴溝通好像不需要預設"水"有一個客觀的意義哩(如果外在論成立的話)
但這會不會讓我們覺得有點奇怪 反而成了駁斥外在論滴理由哩?
anyway...這只是我自己的異想天開...或許有高手可以糾正我囉...
: : 另外我有興趣的是natural kind這個東東 真的有這種東西存在嗎?
: 這年頭不多人會說有吧。kind耶。妳會承認眼前的杯子存在，但妳會說"杯子"
: 作為一種類別，存在嗎？同理，自然類也一樣。有很多東西屬於自然類（一個
: 高階的集合），不表是自然類，它自身，存在吧。
: 我們可以有自然類的概念就是了。有趣的問題是，如果這概念存在，但沒有
: reference，那它的意義哪兒來的？
: 如果妳是要問水存不存在，水當然存在囉。但抽象的水的集合存在嗎？水是
: 不是自然類詞，水當然是自然類囉詞。
關於natural kind...有空再來回吧...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72