Re: [閒聊] rigid designator與definite description

[IsaacStein (My Name)]

※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
:   可是看來你寫的和他寫的不太一樣
:   我看不太懂你寫的 引的這段Kripke倒是有看懂
:   他文中提到的只是依他的語意學來看
:   criteria of transworld identity這問題不存在
:   因為早先我們已經設定不同世界中的P都是同一個

這是可能的詮釋之一。

:   Kripke一直有個重點 便是使用他的可能世界語意學
:   或著叫Kripke semantics
:   什麼叫可能世界或可能狀態?
:   對Kripke來說  w1 access to w2
:   這叫w2是w1的可能世界
:   如果access不好懂
:   換種說法 w1 can see w2
:   如同他講用望遠鏡看一樣

不會是「如同」，引原文來看：

possible worlds need not be given purely qualitatively, as if we
were looking at them through a telescope.

「可能世界」的概念並不需要預設以下命題：「它是由純粹由性質所描述
的，好像我們可以用望遠鏡去看到它們一樣。」

所以不是好多可能世界分別存在於不同的時空架構下，而是同一個世界可
能以不同的狀態存在著。

當然，這只是我的理解，如果你的詮釋有在Kripke的文本中出現過，希望
你提醒一聲是在他哪個著作中提到的。謝謝。

:   如果按照這樣來理解可能世界 那不用牽扯到知識論和形上學
:   或許可以說現實世界和可能世界的區分
:   現實世界是形上學上存在的 而可能世界則否
:   但區分現實和可能世界對界定什麼叫可能世界並沒有太大的幫助
:   另外你多次提到"可能世界狀態"
:   像是:
:   具有存有學意義的世界只有一個，就是我們所身處的
:   現實世界，而我們在言談中所使用的模態概念（例如可能、必然）所
:   衍生出來的可能世界，其實只是眾多的可能世界「狀態」
:   還有
:  「在某個可能世界中，亞里斯多德不是亞歷山大帝的
:   老師」時，我們並不是在說，存在著某一個可能世界W1，在該世界中
:   有某個人不是亞歷山大帝的老師，但是他與在現實世界中亞歷山大帝
:   的老師（同時是柏拉圖的學生、邏輯的創始人、寫了《形上學》一書
:   的偉大哲學家）是「同一個人」。對Kripke而言，這樣一句話其實只
:   是表達了以下意思：「現實世界有一個可能的世界狀態是，在其中亞
:   里斯多德不是亞歷山大帝的老師」。
:   看來你說的可能世界狀態和可能世界不一樣
:   可以稍微說一下嗎? 什麼叫做"可能世界狀態"

可能世界和可能世界狀態沒有「不一樣」。我說的是，「可能世界」只是
用來統稱「狀態」的語詞，而不是統稱「世界」的語詞。

兩者的區別我可以用Scott Soames的詮釋來進一步說明：

... First, if -- for some reason (perhaps simply because you are
taken in by the world-terminology) -- you think that possible
worlds are large concrete objects -- alternative universes that
really exist, but do so in a part of space and time inaccessible
to us -- then it may seem obvious to you that each of us inhabits
only one world (just as each of us inhabits only one location at
a time on Earth). On this picture, non of the individuals who
exit in the other worlds can be identical with any of us, Nixon
included. According to this picture, the most one can do is es-
tablish criteria for who in those other worlds in similar enough
to our Nixon so that they can appropriately be described as play-
ing the "Nixon role." (As if one could ever learn about such
worlds at all.) This is not Kripke's conception of possible worlds.

  For Kripke, a possible world is a possible world-state -- a way
that everything could have been. It is, in effect, a maximal
property that the universe could have had. To say that there are
possible worlds in which Nixon lost the election is just to say
that there are porperties that the universe could have had which
are such that, if the universe had them, Nixon would have lost the
election. In specifying these properties -- i.e., these world-
states -- we can refer directly to Nixon himself. We don't have to
come up with descriptive criteria that must be fulfilled if one is
to play the "Nixon role."

以上節錄自Scott Soames, "Philosophical Analysis in the Twentieth
Century" Volume 2, pp. 354-355.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.124
→ aletheia:Soames講的和你說的不太一樣
→ aletheia:我覺得你還是看看你寫的那些吧
推 realove:推一下囉...我覺得I補充Soames那一段還蠻有用滴.
→ aletheia:其實你們討論的相關東西 Scott Soames的個人網頁上
→ aletheia:有幾篇相關的文章 可以看看
※ 編輯: IsaacStein      來自: 218.160.180.124      (10/17 17:18)
推 IsaacStein:你如果不是很忙的話,就指點一下"不一樣"指的是什麼,我
→ IsaacStein:是說,就引用的文本來看,我的敘述,跟我引用的文本,在哪
→ IsaacStein:些地方是不一致的呢??我說了哪些是Soames不同意的呢??