→ aletheia:幫你打個讚 10/24 01:25
※ 編輯: COCOAII 來自: 59.105.92.28 (10/24 10:40)
推 realove:推 我覺得區分theory/entity realism蠻有用滴.. 10/24 11:41
推 oxide:再加一個讚 10/24 11:58
推 RitsuN:我忍不住做了文摘 XD 10/24 12:13
我大概回答一下好了。
根據Hacking，科學實在論分為兩種theory realism和entity realism，
前者討論的是科學理論是否真能描述到這個世界，
後者則關於理論存有物（例如電子）是否存在。
Cartwright也持有類似的想法，
她將她和Hacking和其他當初在Standford大學的一些哲學家歸類為Standford School，
他們的彼此想法有許多共通點，
只是Cartwright支持某些理論存有物存在的方式是從討論理論出發，
而Hacking由實驗出發。
Hacking認為傳統的科學realist/anti-realist之間主要在爭論theory realism。
對於theory realsim，他主張關於r/ar何者正確，我們並沒有好的理由可供判決，
他引用了Berkeley的話：「沒有比觀念更像觀念的了」，
在theory realism層次上的爭論是注定沒有結果。
但他仍主張實在論，不過卻是entity realism，
有些科學反實在論者，如Van Fraassen，反對理論存有物我們能確定其存在。
而Hacking之所以會支持entity realism，主要是他從實驗工作所獲致的結論。
他說實驗家通常不是theory realist，但一定是個entity realist。
要瞭解Hacking和Cartwright都是entity realists，
很重要的一點是causal power（和規律論者這邊就有爭論）。
在他們的哲學中，姑且不論人類的肉眼觀察是否可信，
但他們主要關心的是「是否超出人類觀察能力外，別無他物？」，
藉由manipulation，我們就算永遠看不到電子，我們仍可以確信電子存在。
因此，電子成為真實的理論存有物是因為我們可以操作它去探測其他的存有物，
而boson不能成為真實的理論存有物，則是因為我們無法操作它。
在"The Dappled World"中Cartwright倡導一種多元實在論(pluralism)（theory層次），
如同之前各位的討論，她反對的是實在論中的基礎論。
在她的圖像中，各個領域有不同的法則在控制。
她不認為Newton's law（關於質量）和庫倫定律（關於電荷）為假，
但總是僅在某個領域為真（加上CP condition，還能說是Newton's law和庫倫定律？），
若有某物有質量和電荷則Newtons's law和庫倫定律明顯為假（無法描述正確）。
可是一般的物理學家會認為Newton's law和庫倫定律普遍為真，
即使某物有質量和電荷，無法個別單獨應用於其上，
但可以透過向量的方式來計算合力
（但在經濟學卻不是某個理論加上某個理論以線性的方式產生出類似合力的公式）。
Cartwright批評這種合力即使能用來「解釋」，卻僅限為該合力所得的公式為真，
而Newton's law和庫倫定律此時為假。
她舉了個例子，當某人往東北方走去，
我們難道會說他是往東方加上往北方？（大概意思是這樣，論證方式以後再談。）
科學定律要嘛為假，要嘛不具有解釋力，會陷入兩難困境之中。
似乎暗示Cartwright不認為有萬有引力或有電荷間所產生的力，但答案正好相反。
她認為即使在某個較為複雜的情形，像是某物有質量和電荷（這也是一般情形），
萬有引力和電荷力仍然在作用著，即使與我們預期的結果不同。
像是阿斯匹靈可以治頭痛，但有些時候阿斯匹靈卻無法治頭痛，
不表示阿斯匹靈沒能力或沒有傾向治頭痛，而是有其他因素在影響結果。
她主張entity有disposition或capacity能因果地影響事件的發生，
但若我們要用法則或模型來捕捉事件和相關因素之間的關係，
則不會放諸四海皆準。
她認為世界是零碎的，disunified的。
※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之銘言：
: 但我好奇的是，Carwright 談的實在論到底是什麼的實在論？
: 我感覺在這裡，實在論好像是指「某定律在某些模型中為真」。
: 但就像前面說的，如果模型與經驗世界有關，那麼(在模型中為真的)定律也應該
: 會在經驗世界中或多或少成立。
: 也許也可以說，定律裡所談論到的科學對象或科學物(scientific objects)
: 或多或少存在。
: 這是我感興趣的地方。實在論難道不是說「某些東西存在」，
: 對於科學來說，實在論難道不是說「科學研究的對象存在」？
: 這有點呼應 Hacking 的看法，實在論討論的是東西(entity)，而不是理論或定律。
: 這又涉及到一個更奇怪／有趣的問題：
: 討論科學對象的存在，可否不必「總是」得先討論科學定律的真假？
: (看起來這個問題剛好跟 aletheia 下面的問題相反 :P)
: (以下是我的問題的脈絡...)
: 這個問題其實與現在科學史研究的一些發展有關。
: 過去科學史研究常有個困難是，科學史學家可以研究科學概念(或定律、理論)的歷史，
: 但她們幾乎沒辦法研究科學物的歷史。
: 因為很多人相信，「相信科學理論為真或為假」這件事會隨時代不同而變，
: 但科學的對象，即科學物，要嘛存在要嘛不存在，科學史家對此毋須置喙。
: 這使得科學史家很難從事關於存有論的研究，而僅能侷限在認識論的層次上研究科學。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.92.46