※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: 我大概回答一下好了。
: 根據Hacking，科學實在論分為兩種theory realism和entity realism，
: 前者討論的是科學理論是否真能描述到這個世界，
: 後者則關於理論存有物（例如電子）是否存在。
這個區分還蠻有用滴
但是我有幾個疑問與補充
1. theory realism/antirealism的劃分標準
後者雖然是說沒有科學理論可以真實地描述世界
但他們似乎不認為科學理論為假(認為所有科學理論都為假的人 或許可以叫skeptics吧)
他們認為科學理論乃是一種工具(instrument)
而工具不是用真假來衡量的 而是以其是否有用(use)來看滴
這也是為啥anti-realist常常被認為是instrumentalist
2. (A) theory realism entity realism
(B) theory realism entity antirealism
(c) theory anti-realism entity realism
(D) theory anti realism entity anti-realism
以上四種立場 哪幾種是融貫滴主張 支持者各有誰
(A) 似乎是融貫的 而且是一種素樸的主張 似乎一般滴科學家會支持這個看法
像oxide板友之前提到滴 Weinsberg 可能就是這種看法
Cartwright後期的看法似乎也是歸於這一類
(B) 似乎可以是一個融貫的主張 只要theory中沒有預設theoretical entities的存在
誰是持這種立場滴 我不是很清楚哩
(C) 這應該是融貫的主張 像C板友提的Ian Hacking就是這種主張滴支持者吧? 雖然
我不是很確定Hacking對theory的看法(根據C板友 Hacking在理論層次上似乎不置
可否) 另外 Cartwright在Lie一書中的立場 應該可歸於此類
(D) 最後一種主張似乎也是融貫滴...大概是Van Frassen滴看法吧? 雖然我不是很確定
他在理論層次上是不是一個anti-realist..
以上四種立場 我只是拋磚引玉 希望有人可以補充
: Cartwright也持有類似的想法，
: 她將她和Hacking和其他當初在Standford大學的一些哲學家歸類為Standford School，
: 他們的彼此想法有許多共通點，
: 只是Cartwright支持某些理論存有物存在的方式是從討論理論出發，
: 而Hacking由實驗出發。
: Hacking認為傳統的科學realist/anti-realist之間主要在爭論theory realism。
: 對於theory realsim，他主張關於r/ar何者正確，我們並沒有好的理由可供判決，
: 他引用了Berkeley的話：「沒有比觀念更像觀念的了」，
其實我不太明白Berkeley這句話滴意思 以及為啥它會支持theory層次上實在論與
反實在論滴爭辯註定是沒有結果的這個宣稱.
: 在theory realism層次上的爭論是注定沒有結果。
: 但他仍主張實在論，不過卻是entity realism，
: 有些科學反實在論者，如Van Fraassen，反對理論存有物我們能確定其存在。
: 而Hacking之所以會支持entity realism，主要是他從實驗工作所獲致的結論。
: 他說實驗家通常不是theory realist，但一定是個entity realist。
: 要瞭解Hacking和Cartwright都是entity realists，
: 很重要的一點是causal power（和規律論者這邊就有爭論）。
: 在他們的哲學中，姑且不論人類的肉眼觀察是否可信，
: 但他們主要關心的是「是否超出人類觀察能力外，別無他物？」，
: 藉由manipulation，我們就算永遠看不到電子，我們仍可以確信電子存在。
: 因此，電子成為真實的理論存有物是因為我們可以操作它去探測其他的存有物，
: 而boson不能成為真實的理論存有物，則是因為我們無法操作它。
: 在"The Dappled World"中Cartwright倡導一種多元實在論(pluralism)（theory層次），
: 如同之前各位的討論，她反對的是實在論中的基礎論。
: 在她的圖像中，各個領域有不同的法則在控制。
: 她不認為Newton's law（關於質量）和庫倫定律（關於電荷）為假，
: 但總是僅在某個領域為真（加上CP condition，還能說是Newton's law和庫倫定律？），
: 若有某物有質量和電荷則Newtons's law和庫倫定律明顯為假（無法描述正確）。
: 可是一般的物理學家會認為Newton's law和庫倫定律普遍為真，
: 即使某物有質量和電荷，無法個別單獨應用於其上，
: 但可以透過向量的方式來計算合力
: （但在經濟學卻不是某個理論加上某個理論以線性的方式產生出類似合力的公式）。
: Cartwright批評這種合力即使能用來「解釋」，卻僅限為該合力所得的公式為真，
: 而Newton's law和庫倫定律此時為假。
: 她舉了個例子，當某人往東北方走去，
: 我們難道會說他是往東方加上往北方？（大概意思是這樣，論證方式以後再談。）
她在patchwork帶入了ascriptions of nature的觀念 你覺得她舉這個例子還說得通嗎?
比如說 某一點x 它往東北方移動了五單位
認為有true law的人會說(事實上cartwright在patchwork也承認有true laws)
那是因為根據P law, x會向東方移動4單位, 根據Q law, x會向北方移動3單位
P與Q law同時作用在x上時 x就會往東北方移動5單位
這為x為啥 會往東北方移動5單位 提供了explanation
而且根據Cartwright後期的主張 P law與Q law都還是為真
理由在於 P law的確讓x往東方移動四單位的傾向(tendency)
而Q law也有讓x往北方移動3單位的傾向
所以true laws可以提供explanation
這似乎與她早期的主張很不一樣
一個有趣的問題是 到底是前期的主張比較對 還是後期的?
: 科學定律要嘛為假，要嘛不具有解釋力，會陷入兩難困境之中。
: 似乎暗示Cartwright不認為有萬有引力或有電荷間所產生的力，但答案正好相反。
: 她認為即使在某個較為複雜的情形，像是某物有質量和電荷（這也是一般情形），
: 萬有引力和電荷力仍然在作用著，即使與我們預期的結果不同。
: 像是阿斯匹靈可以治頭痛，但有些時候阿斯匹靈卻無法治頭痛，
: 不表示阿斯匹靈沒能力或沒有傾向治頭痛，而是有其他因素在影響結果。
其實 我覺得關於傾向滴問題 是很值得爭辯滴
比如說 養樂多中的乳酸菌通常可以幫助消化
但是有時候卻不行
不可否認地 在某些有時候 當乳酸菌不幫助消化時
你還是可以說 乳酸菌有幫助消化的傾向 只是有其它因素在影響結果
當不是在所有 乳算菌不幫助消化時 你還是可以說 乳酸菌可以幫助消化
當養樂多配香腸一起吃 產生亞硝酸時 你就不能夠說 乳酸菌在此情境下
仍保由其幫助消化的本性(nature)
相類似滴爭辯在倫理學中滴整體主義(holism)與與原子主義(atomism)也有出現
事實上 可以用Ross的overriding model與McDowell的silencing model來分析
不過這是後話 有空再說囉..
: 她主張entity有disposition或capacity能因果地影響事件的發生，
: 但若我們要用法則或模型來捕捉事件和相關因素之間的關係，
: 則不會放諸四海皆準。
: 她認為世界是零碎的，disunified的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72