推 realove:thank u for ur reply.it was quite helpful!:) 10/27 19:01
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: 2. (A) theory realism entity realism
: (B) theory realism entity antirealism
: (c) theory anti-realism entity realism
: (D) theory anti realism entity anti-realism
: 以上四種立場 哪幾種是融貫滴主張 支持者各有誰
: (A) 似乎是融貫的 而且是一種素樸的主張 似乎一般滴科學家會支持這個看法
: 像oxide板友之前提到滴 Weinsberg 可能就是這種看法
: Cartwright後期的看法似乎也是歸於這一類
: (B) 似乎可以是一個融貫的主張 只要theory中沒有預設theoretical entities的存在
: 誰是持這種立場滴 我不是很清楚哩
: (C) 這應該是融貫的主張 像C板友提的Ian Hacking就是這種主張滴支持者吧? 雖然
: 我不是很確定Hacking對theory的看法(根據C板友 Hacking在理論層次上似乎不置
: 可否) 另外 Cartwright在Lie一書中的立場 應該可歸於此
: (D) 最後一種主張似乎也是融貫滴...大概是Van Frassen滴看法吧? 雖然我不是很確定
: 他在理論層次上是不是一個anti-realist..
: 以上四種立場 我只是拋磚引玉 希望有人可以補充
(B)結構實在論，如John Worrall，即主張這種說法，但我目前不清楚他的說法。
另外，Hacking和Cartwright要納入(A)或(C)得看你怎麼界定theory realism。
我不覺得Cartwright在"The Dappled World"和"How the Laws of Physics Lie"
對theory的立場有轉變多少，如同她在"The Dappled World"所言，
很多人以為她是theory anti-realism，但她主要是反對基礎論的講法。
: 其實我不太明白Berkeley這句話滴意思 以及為啥它會支持theory層次上實在論與
: 反實在論滴爭辯註定是沒有結果的這個宣稱.
Berkeley:「沒有比觀念更像觀念的了」。這句話Hacking之所以引用，
是他發現無論實在論者和反實在論者在爭論科學理論是否為真，
像是經常爭論「最佳解釋推論」是否合理。
雙方並沒辦法超出概念的層次來談。
而Putnam區分意義的描述有語法標記、語意標記、典型、reference，
若我們認為意義僅在於意涵就可以決定，
那麼科學家A、B之間用不同的理論描述電子是什麼，是否表示他們看到不同的電子？
還是他們看到同個電子，而只是對其描述不同？
這個時候reference就可以派上用場。
而truth有另外一個意思就是有entity存在，
Hacking認為實驗可以替我們確定這點。
: 她在patchwork帶入了ascriptions of nature的觀念 你覺得她舉這個例子還說得通嗎?
: 比如說 某一點x 它往東北方移動了五單位
: 認為有true law的人會說(事實上cartwright在patchwork也承認有true laws)
: 那是因為根據P law, x會向東方移動4單位, 根據Q law, x會向北方移動3單位
: P與Q law同時作用在x上時 x就會往東北方移動5單位
: 這為x為啥 會往東北方移動5單位 提供了explanation
: 而且根據Cartwright後期的主張 P law與Q law都還是為真
: 理由在於 P law的確讓x往東方移動四單位的傾向(tendency)
: 而Q law也有讓x往北方移動3單位的傾向
: 所以true laws可以提供explanation
: 這似乎與她早期的主張很不一樣
我覺得所謂的前後期主張是一致的。
（我不清楚是否該劃分前後期，起碼是早期著作和晚期著作。）
即使她承認有真的法則存在，不表示她會對東北方做出這樣的解釋（也應該不會）。
關鍵依然如同之前所言，她承認了什麼面貌的真法則。
: 一個有趣的問題是 到底是前期的主張比較對 還是後期的?
假如所謂的前後期主張一致，那麼這問題自然消解無蹤。
: 其實 我覺得關於傾向滴問題 是很值得爭辯滴
: 比如說 養樂多中的乳酸菌通常可以幫助消化
: 但是有時候卻不行
: 不可否認地 在某些有時候 當乳酸菌不幫助消化時
: 你還是可以說 乳酸菌有幫助消化的傾向 只是有其它因素在影響結果
: 當不是在所有 乳算菌不幫助消化時 你還是可以說 乳酸菌可以幫助消化
: 當養樂多配香腸一起吃 產生亞硝酸時 你就不能夠說 乳酸菌在此情境下
: 仍保由其幫助消化的本性(nature)
在探討某物是否具有D傾向，可以藉由實驗設計和統計分析的方式來獲得。
我想你要說的是，交互作用發生時，宣稱乳酸菌可幫助消化，
但在某些情況中其他相關因素的加入，使得消化變得更糟糕。
那乳酸菌是否還有幫助消化的傾向？
某物有傾向我覺得是因果論者為了替事件的發生找個基礎，
於是我們發現，乳酸菌在一般情況下，幫助消化。
乳酸菌在亞硝酸加入下，讓消化更糟。
那乳酸菌到底具備了什麼傾向？
難道乳酸菌本有各種傾向，得加上條件，才能確定展現何種傾向？
這種宣稱有點奇怪（這樣看來還不如宣稱不假設entity的因緣和合）。
Cartwright有一本書在專門探討capacities，
我目前不清楚她在裡頭有沒有比較好的說法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.92.70
※ 編輯: COCOAII 來自: 59.105.92.70 (10/27 17:28)