※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 2. (A) theory realism entity realism
: : (B) theory realism entity antirealism
: : (c) theory anti-realism entity realism
: : (D) theory anti realism entity anti-realism
: : 以上四種立場 哪幾種是融貫滴主張 支持者各有誰
: : (A) 似乎是融貫的 而且是一種素樸的主張 似乎一般滴科學家會支持這個看法
: : 像oxide板友之前提到滴 Weinsberg 可能就是這種看法
: : Cartwright後期的看法似乎也是歸於這一類
: : (B) 似乎可以是一個融貫的主張 只要theory中沒有預設theoretical entities的存在
: : 誰是持這種立場滴 我不是很清楚哩
: : (C) 這應該是融貫的主張 像C板友提的Ian Hacking就是這種主張滴支持者吧? 雖然
: : 我不是很確定Hacking對theory的看法(根據C板友 Hacking在理論層次上似乎不置
: : 可否) 另外 Cartwright在Lie一書中的立場 應該可歸於此
: : (D) 最後一種主張似乎也是融貫滴...大概是Van Frassen滴看法吧? 雖然我不是很確定
: : 他在理論層次上是不是一個anti-realist..
: : 以上四種立場 我只是拋磚引玉 希望有人可以補充
: (B)結構實在論，如John Worrall，即主張這種說法，但我目前不清楚他的說法。
: 另外，Hacking和Cartwright要納入(A)或(C)得看你怎麼界定theory realism。
: 我不覺得Cartwright在"The Dappled World"和"How the Laws of Physics Lie"
: 對theory的立場有轉變多少，如同她在"The Dappled World"所言，
: 很多人以為她是theory anti-realism，但她主要是反對基礎論的講法。
嗯 一個小問題
在patchwork一文中 她似乎不是怪罪其它人誤解了她的主張
而是她自己搞錯了她反對滴立場
她說"I think that I was deluded about the enemy: it is not realism
but fundamentalism that we need to combat." (在patchwork一文最開始)
事實上 我大致上會同意你的看法
我覺得她基本論證在早晚期沒有差太多 而且我還蠻欣賞她的說法的
但是 我覺得是她對幾個標籤的使用 不是很清楚 造成許多混淆
我之前就有舉出三個不同滴區分
1. realism v.s. anti-realism (theory level)
2. monism v.s. pluralism
3. universal laws v.s. ceteris paribus laws
她後來在dappled world宣稱滴立場是pluralist realist
但問題是pluralist的立場 並不是根universal laws互斥滴
你可以想像 我們有數量大於一的universal laws
但她又反對有universal laws
這似乎代表"universal"這個字似乎有岐義
有時是相對ceteris paribus講滴
有時可能是相對local講滴
我是覺得在這裡還蠻混亂滴 她對幾個標籤的使用似乎不是很一致
造成要怎麼樣解讀或歸類她的立場上有很大滴困難
不知道你覺得呢?
: : 其實我不太明白Berkeley這句話滴意思 以及為啥它會支持theory層次上實在論與
: : 反實在論滴爭辯註定是沒有結果的這個宣稱.
: Berkeley:「沒有比觀念更像觀念的了」。這句話Hacking之所以引用，
: 是他發現無論實在論者和反實在論者在爭論科學理論是否為真，
: 像是經常爭論「最佳解釋推論」是否合理。
: 雙方並沒辦法超出概念的層次來談。
我可以瞭解你所說滴 inference to best explnation的爭論超不出概念滴層次
但還是不太理解Berkeley滴話
看來我應該找Hacking滴書來看一看 是Intervening那一本嗎?
: 而Putnam區分意義的描述有語法標記、語意標記、典型、reference，
: 若我們認為意義僅在於意涵就可以決定，
: 那麼科學家A、B之間用不同的理論描述電子是什麼，是否表示他們看到不同的電子？
: 還是他們看到同個電子，而只是對其描述不同？
: 這個時候reference就可以派上用場。
: 而truth有另外一個意思就是有entity存在，
: Hacking認為實驗可以替我們確定這點。
: : 她在patchwork帶入了ascriptions of nature的觀念 你覺得她舉這個例子還說得通嗎?
: : 比如說 某一點x 它往東北方移動了五單位
: : 認為有true law的人會說(事實上cartwright在patchwork也承認有true laws)
: : 那是因為根據P law, x會向東方移動4單位, 根據Q law, x會向北方移動3單位
: : P與Q law同時作用在x上時 x就會往東北方移動5單位
: : 這為x為啥 會往東北方移動5單位 提供了explanation
: : 而且根據Cartwright後期的主張 P law與Q law都還是為真
: : 理由在於 P law的確讓x往東方移動四單位的傾向(tendency)
: : 而Q law也有讓x往北方移動3單位的傾向
: : 所以true laws可以提供explanation
: : 這似乎與她早期的主張很不一樣
: 我覺得所謂的前後期主張是一致的。
: （我不清楚是否該劃分前後期，起碼是早期著作和晚期著作。）
: 即使她承認有真的法則存在，不表示她會對東北方做出這樣的解釋（也應該不會）。
沒錯 我也不認為她會做這樣滴解釋 但是如果不做這樣滴解釋滴話
她提nature, tendency, capacity這些詞的用意在哪裡?
我認為提nature, tendency, capacity這些東西滴好處是 當一個universal law
受其它因素的干擾 而使其預測不成立時
她還是可以說該universal law為真
舉F=ma的例子來看 這是一個universal law
當我對某object施力F時 照理說 該object會產生一加速度a=F/m
但實際上該object在行進時 可能受到摩擦力滴干擾 而使其加速度不等於F/m
但這不代表此時F=ma為假 畢竟物體還是"試著"(trying)
按照此定律在運動 只是受摩擦力影響
而使得預測結果不準確 (你可以訴諸F=ma,與摩擦力去解釋該object的加速度,
如果F=ma真的為假的話 你就無法解釋為啥該object的加速度為何是如此)
這樣解釋的話 可以跟Cartwright在patchwork的立場融貫起來 我們可以瞭解
為啥她在文章一開始會說 她過去一直搞錯了 她其實承認有true laws(是個realist)
只是反對fundamentalism
而如果不這樣解釋的話 那我們需要解釋的 在我看來至少有以下兩點
1.到底她過去哪裡搞錯了 過去她Lie整本書的要旨就是說在說
基本的物理定律為假 為啥在patchwork裡又變成了實在論者?
2. 如果提nature, tendency, capacity這些東西的目的不是在說有true laws的話
她提這些東西的目的在哪?
事實上 我同意你說的 Cartwright不會這樣解釋 事實上 她在acriptions of nature
那裡也不這麼解釋...但是我認為她"應該"這麼解釋 因為這麼解釋時 她在patchwork
的立場才是融貫的..我認為她在acriptions of nature那一小節裡 再一次又對她自己
從事滴任務感到混淆..事實上 我認為澄清了這些混淆以後 她的立場是很迷人的.
anyway..不知道你覺得如何 想聽聽你的意見囉..
: 關鍵依然如同之前所言，她承認了什麼面貌的真法則。
: : 一個有趣的問題是 到底是前期的主張比較對 還是後期的?
: 假如所謂的前後期主張一致，那麼這問題自然消解無蹤。
: : 其實 我覺得關於傾向滴問題 是很值得爭辯滴
: : 比如說 養樂多中的乳酸菌通常可以幫助消化
: : 但是有時候卻不行
: : 不可否認地 在某些有時候 當乳酸菌不幫助消化時
: : 你還是可以說 乳酸菌有幫助消化的傾向 只是有其它因素在影響結果
: : 當不是在所有 乳算菌不幫助消化時 你還是可以說 乳酸菌可以幫助消化
: : 當養樂多配香腸一起吃 產生亞硝酸時 你就不能夠說 乳酸菌在此情境下
: : 仍保由其幫助消化的本性(nature)
: 在探討某物是否具有D傾向，可以藉由實驗設計和統計分析的方式來獲得。
: 我想你要說的是，交互作用發生時，宣稱乳酸菌可幫助消化，
: 但在某些情況中其他相關因素的加入，使得消化變得更糟糕。
: 那乳酸菌是否還有幫助消化的傾向？
: 某物有傾向我覺得是因果論者為了替事件的發生找個基礎，
: 於是我們發現，乳酸菌在一般情況下，幫助消化。
: 乳酸菌在亞硝酸加入下，讓消化更糟。
: 那乳酸菌到底具備了什麼傾向？
: 難道乳酸菌本有各種傾向，得加上條件，才能確定展現何種傾向？
嗯嗯...這也是我最近感到有興趣滴dispositionalism
有興趣看幾篇經典滴paper嗎?
目前我也不是很熟悉
: 這種宣稱有點奇怪（這樣看來還不如宣稱不假設entity的因緣和合）。
: Cartwright有一本書在專門探討capacities，
: 我目前不清楚她在裡頭有沒有比較好的說法。
嗯 我也不是很清楚
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72