Re: [閒聊] rigid designator與definite description

[IsaacStein (My Name)]

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 推 IsaacStein:水當然是水，而H2O當然也只能是H2O。如果Kripke的論點   10/28 16:39
: : → IsaacStein:只有這麼簡單那還好辦，可是顯然Kripke所謂的後驗必然   10/28 16:40
: : → IsaacStein:命題並不是「水是水」、「H2O是H2O」那麼簡單，他說的   10/28 16:40
: : → IsaacStein:是「水是H2O，而且水只能是H2O」，而且他認為這是一個   10/28 16:41
: : → IsaacStein:後驗「必然」命題。這才是我質疑的命題。               10/28 16:41
: right..我想或許aletheia想要說的是
: Water is H2O 不必然是正確的 因為現實世界中的水 除了H2O以外 還有其它化學物質
: 但這似乎對於kripke宣稱 water is h2o 是一個必然的命題沒有影響
: 因為此時該命題必然為假(就像socrates is kant是必然假 一個同一語句(identity
: statement)是否表達的是必然的同一 是要看等號(is)兩邊是不是都是rigid
: designator 如果都是的話 該同一語句就是必然的 但不一定必然為真就是了)
: 而科學家要做的 就是找出water is what
: 找到其真正化學結構後 將其填入what的位置時
: 我們就得到一個必然真的命題了
: 而kripke相信科學家已經找到了water的化學結構 那就是h2o
: 因此what的位置可以填入h2o
: (雖然你可以質疑他這個信念是否為真就是了)
: anyway..不知道是否有幫助..只是一些個人想法


我會這樣回答，是因為aletheia的說法並沒有解決我提出來的問題。
我顯然不只是因為水是一種複合物質而質疑Putnam的語意外部論，而
是根據Putnam很強的前提進行反論。

在Putnam的前提底下，H2O與XYZ這「兩種物質」唯一的差異即是分子
式的差異（即物理結構的差異），其它各種物理特性如三態變化，甚
至是電解時會產生兩種氣體等等現象，全部相同，即使如此，即使差
異只存於兩者的分子式上的差異，Putnam依然認為兩個地球上所說的
「水」這個語詞的意義不同，而Kripke更判斷兩種物質「必然不是同
一物質」。

所以我才會設計一個思想實驗，想像在這個可能世界中同時有兩種物
質混合地在大氣中做三態循環，這個思想實驗的設計顯然「不只是」
把水設定成一種「混合物質」，而是將「液態時呈現透明無色無味無
臭，能在大氣中進行三態循環，形成雲、雨、雪、湖、河、海，液態
時提供人類飲用或洗滌，……的物質」設定成「H2O」和「XYZ」兩種
分子式，這兩種分子式所組成的物質各自都能用來達成所謂「水」能
做到的事。

這個設定和現實世界中的水是混合物顯然不同，現實世界中的水即使
是混合物，水中的其它物質獨立存在時無法進行相同的三態循環，無
法提供人類飲用洗滌，並非透明無色無味無臭之物質……。

因此，在那樣的設定裡面，如果按照Kripke所認為的，物質的本質屬
性是「物理結構」，那在那可能世界中生活的人一旦發現他們所認為
是同一物質的「水」居然是由兩種分子構成的，而且兩種分子是可以
被分開來的，他們就一定會認為他們用的水是「兩種物質」而非「一
種物質」，但真的如此嗎？

如果無論是「XYZ」亦或「H2O」，在一切現象上的性質均是相等的，
物理結構是唯一的差異，我們還會堅持這是「兩種物質」構成的複合
物質嗎？或者我們會認定這是由「兩種分子」構成的「一種物質」？

然後我們又可以回到Putnam的論證，當兩顆地球上的人在發展出分析
物質化學式的技術以前，他們當然會「誤以為」兩種物質是相同的，
然而一旦這個技術被發展出來，他們就會「恍然大悟」，以前的認定
是個假象。而且不只如此，根據Putnam的語意外部論，兩顆地球上的
人所使用的「水」這個語詞的意義，在兩顆地球上的人發展出任何分
析物質化學式的技術「以前」，就「已經是不同的」了！

如果Putnam的論點是正確的，那麼在我設想的可能世界裡的人，就應
該認為自己所使用的「水」這個語詞的意義是「有歧義」的，它要嘛
指涉「H2O」，要嘛指涉「XYZ」，可是這個說法顯然很有問題，在那
個「H2O」和「XYZ」相互混雜的世界裡，人們所說的水，真的是指涉
兩種不同的分子式，而不是單純地指涉它的功能、現象、以及一切可
感性質所能正確描述的對象嗎？

我對上面這個問號的答案傾向於否定。如果答案確實是否定的，那麼
第一、Putnam的語意外部論就至少不能規定自然類詞項的意義決定於
其物理結構；第二、Kripke認為的「水」在一切可能世界中必須指涉
到「由一個氫原子和兩個氧原子所構成的分子組成的物質」而不必指
涉到「透明無色無味無臭……的物質」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.160.179.217
→ IsaacStein:簡單說，回歸到我們對語意的直覺思考，語意事實上不只
→ IsaacStein:是，而且不一定要受到物理結構的決定（自然詞項），因
→ IsaacStein:此我認為Putnam的結論令人質疑。而Kripke所談的，水的
→ IsaacStein:本質屬性（或自然物質的本質屬性）在於其物理結構，這
→ IsaacStein:也是值得懷疑的，畢竟rigidity對他而言，從不需要任何
→ IsaacStein:本質（必然屬性）來界定或挑選，rigidity是被言談的動
→ IsaacStein:作規定出來的。那麼本質的重要性究竟在哪裡？