Re: [閒聊] rigid designator與definite description

[blindmelon (democrazy)]

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: pain是不是在所有可能世界都指涉到同一對象哩?
: (當然這裡會有不同的看法 像David Armstrong就認為不是如此 但這先不管
: 我現在關心滴 是kripke的主張)
: pain 在現實世界等同於C-fibre activation (這是kripke不反對的 for the sake
: of the argument)
: 但它有沒有可能在其它世界不等同於C-fibre activation哩?(而是比如說
: T-fibre activation)
: 表面上看起來有可能
: 但kripke的答案是 如果它在其它世界中不是C-fibre activation的話(而是T-fibre
: activation的話) 它就不是我們現在討論的現在世界裡的pain..

抱歉我手邊沒書無法查證，所以請問你一下上面這段是Kripke 在＜N&N＞中
的確切用語嗎，還是你對他文意的詮釋？就我的印象和理解，Kripke應該不
會說（引你上面的話）：『如果pain在其它世界中不是C-fibre activation
的話 (而是T-fiber activation的話) 它就不是我們現在討論的現在世界裡
的pain…』。

Kripke的論證策略其實類似歸謬法。他先假設「pain is C-fiber firing」
這個應該是「後驗必然真」的命題是「正確」的。然後指出，如果在其他可
能世界發現了某種「painy stuff」 所對應到的是「T-fiber firing」，那
該怎麼辦呢？他的回答是：任何painy stuff 就是pain，因此，在其他可能
世界中可能會出現「pain is T-fiber firing」的正確命題，那麼既然
「pain is C-fiber firing」在這個世界正確（他的歸謬法前提），
「pain is T-fiber firing」在別的世界也正確，那顯然pain不必強制性一
對一的對應到某種特定的腦狀態，那麼「強」同一論的主張就有問題了。再
換個角度看，他想要否證的歸謬前提「pain is C-fiber firing」也就為假
了。

以上推論細節因為手邊沒書所以沒法確認，有錯誤請指正。　：）

--
Truth is the cry of all, but the game of few.

                          -- George Berkeley

My blog: http://cryofall.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 129.170.79.183
推 realove:ya.在lecture 3,他應該是反身心同一 我也要再看一下.
→ realove:但對kripke而言 pain is cfibre activation的同一是必然的
推 wisdomlover:先不問Kripke的觀點  我聽說Damasio第二本書裡面有
→ wisdomlover:非常奇怪的例子 似乎傾向反對同一論  請問您有看到過
→ wisdomlover:圖書館的書被凹走了  不知道是不是我可以拋磚引玉
→ wisdomlover:引出真正的高手呢??  Orz Orz