Re: [閒聊] rigid designator與definite description

[realove (realove)]

※ 引述《blindmelon (democrazy)》之銘言：
: 用不同的話再詳細解釋一下，對Kripke這個反同一論者（不曉得
: 他有沒有承認過自己是某種形式的二元論者）來說，他早在提出
: 論證前就認定了：用來描述自然類的詞（water） 和用來描述現
: 象世界的詞（pain）擁有著很不一樣的特性。他認為前者
: （water） 的「本質」或「指涉對象」必須嚴格的指稱到某物理
: 或化學本質（H2O），因為在其他的可能世界有可能會出現
: watery stuff。但相反的，後者（pain）卻不一樣，因為在其他
: 的可能世界不可能會出現painy stuff，任何painy stuff
: 就是pain。Kripke預設了這個前提（明知water和pain 是具有不
: 同特性的兩名詞），卻仍然把兩者拿來對比討論，我稱之為對比
: 謬誤（可能聽起來太過刺耳了），有些人則認為他先預設立場在
: 然後再把這個沒有被證明的立場拿來當理由，是犯了循環論證，
: 我想怎麼稱呼都可以，不過決不會是毫無爭議的沒有謬誤。

就我印象所及(對不對我還要查證一下naming and necessity)
kripke的確如你所說 他有提到兩者間不是有適當的類比關係
他的例子 就我印象所及是比較heat與pain
(1) heat is molecular motion. 在他認為是表達必然的同一關係
(2) pain is c-fibre stimulation 在他認為也是表達必然的同一關係

但他預測到一定會有人對這一點提出質疑
就像你說的 pain與heat(你是用water)兩者間似乎沒有一個恰當的類比關係
當我們感到熱熱的(warmy)時候  可能實際上附近並沒有熱(heat)
但當我們感到痛痛的(painy)的時候 就一定是感覺到痛

但他認為兩者間的非類比關係 是讓我們誤認為(2)表達的是一個適然的同一關係的原因
因為我們似乎覺得pain不是一個rigid designator
它有可能是painy stuff 而不是c-fibre stimulation
但kripke堅持pain的確是一個rigid designator 他認為
pain與heat兩者間的確有個恰當滴類比關係
(這或許就是你認為他begging the question的地方 而我可以理解為啥你有這樣的質疑)

但是要幫kripke說話的話 不要忘記
當他在討論heat與pain的非類比關係時
他是指出 兩者間的非類比關係 讓我們混淆了語言層次上與感受層次上的區別
他隱含地認為這兩者是有區別的
"pain"這概語詞不等同於painy stuff,就如同"heat"不等同於warmy stuff
我們之所以可以清楚地分辯warmy stuff與heat 是因為兩者間是有一種"距離"(distance)
的 但pain與painy stuff之間 卻缺乏了這種距離感 導致我們認為只要有
painy stuff出現 就可以在語言層次上說那是"pain" 事實上卻不是如此 就如同
我們不能因為warmy stuff出現 就可以在語言層次上說有"heat"的存在
(當然 你還可以去質疑這一點..但在這裡kripke大概沒有明顯滴beggin the quetion
對於什麼是痛 他或許可以採取一種完全客觀論的角度 而否認心靈是透明的(transparent
)"

okay..澄清了這一點以後 我們現在可以知道對kripke而言
"pain is c-fibre stimulation"所表達的同一關係是必然的

這與身心同一論有啥關係咧? 關係在於 身心同一論者 通常都認為此語句
表達的同一關係是適然的...但krikpe認為 他們沒搞清楚
當他們搞清楚以後 他們必須瞭解到 那個語句表達的同一關係是必然的
所以身心同一論者若要說以上語句為張 就等於是要說 在所有可能世界
pain都等同於c-fibre stimulation

okay..接下來就是conceivability argument登場的時候 krikpe是反身心同一論的
論證大概可以整理如下:
(1) If x=y, it is logically impossible that x不等於y
但是kripke認為
(2) it is conceivable pain 不等於 c-fibre stimulation
(3) conceivability reveals logical possibility
(4) hence it is logically possible that pain 不等於c-fibre stimulation

所以(4)否定了(1)的後件,根據MT,我們可以得到pain不等於c-fibre stimulation
所以身心同一論為假..


okay...這大概是kripke滴論證..對於(3)的討論非常多,Chalmers,Yablo,Bealer
等人都有討論過 有興趣可以再聊..




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 150.203.242.72
推 blindmelon:謝謝你的整理 :)
推 realove:welcome!;)
推 IsaacStein:前提2預設了"pain" rigidly designate "painy stuff."
→ IsaacStein:或至少預設了"pain" does not rigidly designate
→ IsaacStein:"c-fibre stimulation."  可是無論這兩個預設的哪一個,
→ IsaacStein:都是他要證明的結論："身心同一論為假。"
→ IsaacStein:畢竟身心同一論者"不一定"要認為"pain is c-fibre
→ IsaacStein:stimulation."是一個適然命題。