→ aletheia:我覺得Kripke這邊在玩他分出來的兩種東西 10/31 03:25
→ aletheia:一個是前面討論過的necessary 另一個是accessible 10/31 03:33
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: okay..接下來就是conceivability argument登場的時候 krikpe是反身心同一論的
: 論證大概可以整理如下:
: (1) If x=y, it is logically impossible that x不等於y
: 但是kripke認為
: (2) it is conceivable pain 不等於 c-fibre stimulation
: (3) conceivability reveals logical possibility
: (4) hence it is logically possible that pain 不等於c-fibre stimulation
:
: 所以(4)否定了(1)的後件,根據MT,我們可以得到pain不等於c-fibre stimulation
: 所以身心同一論為假..
:
:
: okay...這大概是kripke滴論證..對於(3)的討論非常多,Chalmers,Yablo,Bealer
: 等人都有討論過 有興趣可以再聊..
: 推 IsaacStein:前提2預設了"pain" rigidly designate "painy stuff." 10/30 17:22
: → IsaacStein:或至少預設了"pain" does not rigidly designate 10/30 17:23
: → IsaacStein:"c-fibre stimulation." 可是無論這兩個預設的哪一個, 10/30 17:24
: → IsaacStein:都是他要證明的結論："身心同一論為假。" 10/30 17:25
: → IsaacStein:畢竟身心同一論者"不一定"要認為"pain is c-fibre 10/30 17:26
: → IsaacStein:stimulation."是一個適然命題。 10/30 17:27
現在的問題似乎是 在kripke看來
pain is c-fibre stiumlation 這句話表達的同一關係就是必然的
而身心同一論者的主張 就是認為這句話為真
因此kripke認為 身心同一論者的主張 就是在說pain在所有可能世界都等同於c-fibre
activation
所以如果kripke可以證明 在某些可能世界裡pain不是c-fibre activation的話
那身心同一論就為假
而怎麼證明呢 就是用我以上所說的conceivability argument
你現在覺得前提2 有蓋題的嫌疑 嗯 是有那麼一點啦..
如果it is conceivable pain is not c-fibre stimulation的話
為啥pain還是一個rigid designator?( refers to c-fibre stimulation in all possible
worlds)
但這裡似乎有語言與世界的區別
"pain"這個概念在所有可能世界
總是指涉到pain這個世界的狀態(state of the world)
"c-fibre stimulation"這個概念在所有可能世界
也總是指涉到c-fibre stimulation這個世界的狀態
所以"pain is c-fibre stimulation"這句話要為真 等於是要說 在所有可能的世界
裡pain要等同於c-fibre stimulation
但問題是pain這個感覺(painy stuff)跟c-fibre stimulation兩者間有所不同
是可以想像的 從此kripke導出 在有些可能世界中pain不等同於c-fibre stimulation
但問題是"pain"在這些可能世界中還是pain的name, "c-fibre stimulation"
還是c-fibre stiumulation的name, 所以"pain is c-fibre stimulation"這個語句為假
這樣講合不合理 我還沒想滴很清楚
尤其是應用回heat is molecular motion時會不會產生問題..
另外身心同一論者可不可以退回到適然的立場 可能也是個問題
這似乎牽涉到二元論 是不是可以接受身心同一是適然的
如果可以的話 那身心同一論者應該還是要用必然的立場去理解
否則身心同一論就也是一種二元論了..@@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72