推 realove:您太強了 幾乎是前面所有討論過的論點一口氣講完了 呵^^ 10/31 08:48
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 是兩回事吧。
: 是很像我舉的例子沒錯，但這無法加強Kripke或Putnam的論證，
: 反而應該是更加強了我的想法吧。
: 在科學發達以前，對人類的直覺來說，空氣就是「均質、透明」
: 的東西，之後隨著科學發達，我們發現空氣其實是異質的，即使
: 用五官的現象經驗我們無法找到好理由說它是異質的，但在科學
: 的發現底下，我們還是會說空氣是異質的。
: 沒錯，但是我的「不會」並不是用來否定這一點的不是嗎？我並
: 未否認在我所設定的可能世界裡，人會在科學發達以前將水視為
: 均質的物質，卻在科學發達之後將水視為異質的物質。但他們不
: 會從此將「H2O」視為水，而將「XYZ」以及兩者的混合物視為一
: 種「像水但不是水」的東西。
: 就如同我們即使發現了空氣事實上是異質的，卻仍不認為空氣指
: 涉到的是「具有某種特定物理結構的物質」，相反的，空氣所指
: 涉的對象其實更是被它的「可感性質」（或經驗性質）所決定的
: 不是嗎？就像我們談月球上的「空氣」，即使月球上缺乏地球上
: 大量的氧氣，我們依然認為那是「空氣」。
: 因此即使要採取某種本質主義，Kripke也沒有很好的理由可以規
: 定本質是由物質的基本物理結構所決定，而非物質的可感性質；
: 而Putnam也沒有很強的證據證明，語詞的意義必然受到物質的基
: 本物理結構所決定，而其實不是受到人的主觀經驗所決定。
我在想，這樣的方式是否能夠幫Kripke開脫：
沒錯，你說的都是事實。當你面對一個小學生，或你面對一個高中生，
或者你面對課堂上的理化老師，或者你面對的是物理化學專家，以及，
即使你面對一樣的人，但在不同的情境下，你發出同樣聲頻質地的聲音
（空氣），這聲音論其意義、內涵，多少是不同的。
當我看到你打出「空氣所指涉的對象其實更是被它的「可感性質」（或
經驗性質）所決定的」這句話時，我的第一個直覺是「不對！空氣是混
合物！而且，當我說明什麼是混合物的時候，基本上可以不牽扯到他的
可感性質，但我勢必訴諸某種物理結構。」
但，我接著想你到底怎麼想的，一下子我理解了。沒錯，在許多其它脈
絡下，我可以理解也可以想像其它人對「空氣」這個詞的第一個直覺是
什麼。極可能像你想的那樣，沒錯。而我呢？我之所以會有那樣的直覺
，或許只是因為我教過很多次的國中理化。
所以焦點在同一個字詞的語意不確定性上嗎（隨使用者、隋使用情境而
變）？不。這樣談只是把問題又拉回到最初的語言哲學問題而已。
我想這樣幫Kripke開脫。不管怎樣，空氣這個詞有一層意義，而這層意
義的確是被這個詞所指涉的對象的物理結構所決定的。而針對空氣這個
詞的這層意義來說，或說，從這樣的角度看待那個詞的話，這個詞是一
個嚴格指稱詞。
更進一步，空氣或水的那層意義（被指涉對象決定的那層意義）並非被
其可感性質決定的。甚至它可能可以一部份（或甚至窮盡地）解釋為什
麼我們會經驗到那些可感性質。
而我認為這樣的看法一樣可以套用到月球上的空氣。沒錯，的確有很多
人對空氣一詞（不管是地球或月球）的理解是有一大部分奠基在空氣的
可感性質上，但這不表示，空氣的意義因此就只有那層面或說那部分。
對我來說，另一層受指涉對象物理結構決定的那層意義還是存在的。月
球上與地球上的空氣，具有某種物理結構上的共通性：混合物。
並非隨便一團東西就是混合物。要有一定結構的東西才是混合物。而這
樣的根本性質，或說，本質，決定了空氣一詞某一層次的意義。而當我
們扣緊空氣的這層意義，並在這層意義下使用與看待空氣這個詞時，它
就是所謂的嚴格指稱詞。
我會這樣看待的原因其實很簡單：我想沒有哲學家會笨到不知道一個詞
在實際上使用時，意義的複雜與多元多變。哲學家的工作在此是釐清，
把決定一個詞意義的元素一個一個釐出來，並以此解釋到底詞語的意義
怎麼來的，或意義到底是什麼這根本問題。
: : 應來決定真假值？
: 如果Kripke在談的「經驗語詞」的嚴格指稱對象不是同一論者所
: 謂的神經刺激，而是經驗感覺（的主觀陳述）本身，那我覺得這
: 並沒有辦法否定等同理論。
: 因為等同理論當然可以一方面規定，某種神經刺激就是痛覺；但
: 在這樣規定的同時，不表示他們不能同時做以下規定：「所有在
: 當事人主觀陳述中是痛覺的表達時，所發生的神經刺激，就是痛
: 覺。」
: 當等同理論是這樣規定痛覺的時候，這個設定仍然可以和Kripke
: 所談的嚴格指稱對象重疊，因此不必然與Kripke的說法衝突。
: 以上是我的淺見。
我不確定我是否有誤解你的意思。我講我的理解：
對Kripke來說，「痛」-> （對應或指涉） 「某種感覺經驗」
（註：並非某種經驗感覺的主觀「陳述」本身，而是該種「經驗感覺」本
身。所謂感覺經驗，在此是某一個意義下的存在。與陳述無關。要不我舉
動物例子吧，並假設動物完全沒有語言能力、完全沒有構造陳述的能力。
但動物，至少是極可設想的，可能擁有一些感覺經驗，比方說癢、痛、甚
至悲傷以及看到有顏色的物體，有色彩知覺經驗。）
而痛這個詞，在所有可能世界都指涉指稱到同樣一種類別的感覺經驗，即
痛覺，痛的感覺。
再來。如果把問題導向什麼規定不規定，那麼我認為這一類的討論本身將
失去任何哲學意義。我們當然可以規定，我馬上就可以發明一個符號並且
規定它就是這個那個意思、指到這個那個東西。
甚至在科學裡面還有著名的「操作型定義」。質量的操作型定義，與這個
概念或詞彙本身的意義可是天差地遠的。對於同一個字詞，我們當然可以
隨意地規定它（我不是說操作型定義是如此隨意的啦，我提它只是想強調
，我們當然可以那樣做，我們的確可以定規定、可以下定義）。
但重點不在人是否可以這樣規定，而是，先撇開規定，到底我們直覺地使
用某一個字詞時，我們說它有意義到底又是什麼意思？或者，在當前的脈
絡，到底我們在醫院裡頭一天到晚聽到病人吶喊「我好痛啊！」裡的「痛
」到底他媽的指到什麼東西？
對於等同論者來說，痛指到的是一種感覺經驗，而且，同時，該詞也指到
一種物理性質，因為所謂的痛，該種感覺經驗，其實就是一種物理性質（
或腦性質）。
而對於Kripe來說，如果同一論為真，那麼這一定是必然真。但因為這不是
一個必然真的命題（我們很輕易就可以設想有痛但沒腦），故，依據MT，
同一論為假，即痛的感覺本身不是一種物理性質（腦性質）。
問題是，為什麼「如果同一論為真，那麼，必然地，同一論為真」？
關鍵在於，同一論的主張「痛=腦性質」，這等號的兩端都是嚴格指稱詞。
這排除了這個命題是適然真的可能，即，不可能痛和腦性質在這個世界指
到同一個東西但在另一個可能世界指到另一個東西。故同一論為真的話，
一定也要是必然真才行。
如果那樣亂指的情況是可能的，那麼就表示至少痛，或腦性質，至少有一
個不是嚴格指稱詞。
而這也是我認為一個可以攻擊Kripke的地方。
雖然我覺得有點難。尤其是加上我上頭那樣幫Kripke開脫的看法之後。痛
的確有一層意義是嚴格指稱到某樣東西的（某種感覺經驗）。
而同一論也的確是在談論痛的這層意義（我先不談，比方說topic-neutral
approach，因為那種版本的同一論基本上就是在做重新規定、重新定義）。
沒人把焦點放在規定或者是語意和情境、語意和使用者個別差異上頭（不
是說這些不是問題啦，語意問題本來就超大）。
至於blindmelon提到類比謬誤，我是覺得那問題還好啦。Kripke的焦點本
來就在某一個詞或概念和其指涉對象本質間的關係。針對這一點，拿水類
比我覺得沒什麼問題，的確在這點上同構，符合類比要件。
而begging the question....這點比較有道理。
Kripke的確認定痛所指涉對象的本質與C-fiber firing一詞指涉的對象本
質不同了。
另外，或許可以在形上學可設想與知識論可設想做區分。
Kripke認為我們很容易就可以設想有痛沒腦，但這可能是知識論上的可設
想而已。但同一論者可以反駁，知識論上可設想不蘊含形上學上可設想，
亦即，同一論者可以保留，並主張痛的指涉對象與C-fiber firing指涉的
對象不同是形上學上不可設想的。
大概就降，把很多東西濃縮一口氣講完，希望大家看得懂。看不懂我再補
充（如果有時間的話：P）。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (10/31 08:05)