※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 先堪誤，上篇文章我不應該寫「語詞沒有本質」，而是「語詞
: 所指涉的對象沒有本質」。感謝指出。
: 我同意在「某些」意義底下，我們不會認為「純氧是空氣」，
: 例如在理化考試時（不過我確實很懷疑，真的這個答案會是錯的
: 嗎？我有空要回學校問問）。但不可否認的是，「純氧是空氣」
: 這個命題在日常語言中不是一個「假的」命題。
: 簡單來看教育部定的國語辭典對「空氣」的定義其實更不正確，
: 「包圍地球表面的氣體。主要成分是氮和氧，還有極少量的氦、
: 氖、氪等惰性元素和水蒸氣、二氧化碳、微生物、雜質等。」即
: 使不正確，但這仍然被編進了教育部定的國語辭典中。
: 也就是說，最簡單的想像，「空氣」其實就是「包圍著星球表層
: 的氣體。」因此要是真的有一個星球的表層被純氧包覆，我們能
: 說那不是「空氣」嗎？我想，就算真的要說那不是空氣，這也不
: 會是「空氣」這個詞」在日常語言中的理解，這跟科學知識已經
: 無關了，科學或許發現了地球表層包覆的氣體是混合物，但科學
: 是否定義了空氣不能不是混合物，我很好奇這一點。
: 並且，即使我也同意科學已經定義了「空氣就是混合物，一切非
: 混合物質皆不是空氣。」要根據這個科學定義（或發現），來說
: 因此「空氣在所有可能世界中都指涉到混合物」，也只是先預設
: 了這個科學定義（或發現）就確立了「空氣」這個語詞所指涉的
: 對象的本質，然後才能說，所以空氣不可能不是混合物，接著回
: 過頭來證成「空氣的本質是混合物」。如果是這樣的話，這是我
: 所謂的丐題（question begging）。
我把你的質疑這樣看，因為這樣看的話我覺得就很有意義了：
到底有沒有，到底存不存在如Kripke所說的嚴格指稱詞？
我覺得有。而最好的例子其實不是水，因為拿水做例子，就有可能
產生你上述那種類型的疑慮。（等會兒再處理你的疑慮）
最好的例子其實還是痛，或者癢等指涉感覺經驗的詞。為什麼？從
日常生活出發，我們在什麼時候會用、會說出那些詞？當我們擁有
那些感覺經驗的時候。而我們怎麼學會，在被針扎的時候跟周圍其
他人一樣，大喊「我好痛！」呢？
一種可能：模仿來的。從小當我們看到有人被針扎的時候，他都會
發出那樣的聲音。所以，下次我被針扎了，我也發出一樣的聲音。
-> 強烈違反直覺。或許這樣那樣移動聲帶、發出那樣的聲音這部
分可能有模仿的成分元素，但這不是痛這個詞最核心意義的來源。
我覺得最直覺的看法還是，痛這個詞的意義是被痛覺這種感覺經驗
本身的某種本質所決定的。而且這種決定關係是一種因果關係。
再來，回到你的疑慮。首先是針對我舉的例子。我不否認爭論空氣
是否是嚴格指稱詞的確是一個問題，我也打算一定程度的處理這個
問題，但我還是想說，即使空氣不是，那也頂多只是表示我舉了一
個不恰當的例子而已，而與「到底有沒有Kripke所說的那種嚴格指
稱詞」這根本問題無關。例子的作用只是用來說明，使人理解某一
個抽象的概念或命題。除非你能夠證明根本就不存在這樣的例子，
（當然，不是見一個反駁一個，而是，比方說，揪出嚴格指稱詞理
論的內部不一致、矛盾等）。
首先是一個小修正：空氣，作為一個嚴格指稱詞，它指涉到的是某
一類特別的混合物，而非所有的混合物。這一類特別的混合物有其
特殊的物理結構，而且該結構就是其本質。
然後，這個本質，決定了當科學家開會決定使用「空氣」這個詞指
涉到這一類特別的混合物時，「空氣」這個詞的意義。
或者我反過來問你好了。設想一個嚴格的情境，你能夠接受你開會
，決定定義某一個詞，但這個詞指涉到的不是某種擁有固著不變本
質的東西嗎？或者，當我們給嬰兒取名字的時候，難道最直覺的不
就是這名字與這個人（有某種本質）進行連結嗎？而反過來說，當
我們問那些在嚴格情境下的定義或命名，這些名字他們的嚴格意義
時，難道不會回答：就是那個詞指到的那個東西。
我打著打著想到另一個例子。空氣也好，水也好，因為在日常脈絡
下使用的實在太過頻繁，因此讓人有很強的直覺覺得這些詞的意義
完全是被描述而非指涉對象的本質決定。也就是說，我們面對這些
例子在想的時候，很難清楚地建立在對知識論上的設想與形上學上
的設想的區分上。
「夸克」。
夸克這個詞本身是人造出來的，當然。但這個詞的意義是被什麼決
定的呢？「夸克」這個詞所指涉的對象的某種本質。
為什麼舉夸克？因為我覺得當我們面對這例子的時候，基於我們對
夸克所知應該都很有限，我們無法立即聯想到夸克所可能在我們身
上造成的任何感覺經驗（即，夸克對你我來說，可感性質不明，不
像水或空氣那樣明顯直覺）。
針對夸克這例子，「夸克」似乎真的是一個嚴格指稱詞了吧？
在撇開知識污染之後，似乎我們要回答「夸克」一詞的意義是被什
麼決定的 -- 這問題，我們最直覺的答案是：就是那個東西，具有
某種本質的那個東西（指指指）。
再從另一個角度問：我們似乎不會說我們完全不知道「夸克」一詞
的意義。這個詞絕對和「ZXY」這個詞不一樣。但是什麼決定了它的
意義呢？除了回到指涉對象的本質，還有更好的答案嗎？
最後是丐題的質疑。我是從語言哲學出發接觸Kripke的。
我的理解是，Kripke想解決這樣的問題：「專名的意義到底是怎麼
來的？」或者「專名的意義是被什麼決定的？」
針對這問題，他進行了分析，並得到以下結論：
專名，尤其是專名中的自然類詞，其意義是被其指涉對象的本質所
決定的。
到此為止，似乎沒有丐題的問題。
但怎樣問有可能丐題呢？當問題是：「痛覺的本質到底為何？」這
形上學問題時，如果Kripke訴諸之前提過的，痛覺是嚴格指稱詞等
等，那麼他就有丐題的嫌疑。這也是為什麼我同意blind說他拿他
那套嚴格指稱詞理論來反駁同一論，有丐題嫌疑的原因。
也或許因此你覺得他丐題吧，因為你提的問題是「空氣的本質到底
為何？」而非「『空氣』一詞的意義被啥決定？」或「『空氣』一
詞的意義是什麼？」
: ====補充====
: 另外，嚴格指稱詞固然是透過命名儀式而來的，但這只是為了說
: 明名詞與指涉之間的關係不是透過描述詞來連結，而是透過規定
: 或命名的動作來連結。但命名本身卻是一個偶然事實，也就是，
: 即使A1Yoshi嚴格地指稱到A1Yoshi這個人，但「A1Yoshi可能不
: 叫做A1Yoshi」仍是一個真的命題。
我再做一個小修正：「A1Yoshi可能不叫做『A1Yoshi』」是一個真
命題，而且Kripke不會白痴到反對這一點。「A1Yoshi」這個詞、這
個符號本身，和其指涉對象之間的連結的確是偶然的。
但，Kripke說的是，一旦命名儀式完成後，「A1Yoshi」這個名字，
將指到所有可能世界裡的A1Yoshi。「A1Yoshi」這個名字的意義，被
A1Yoshi這個人的某種本質所決定。
我前頭就說了，A1Yoshi當然可能被「A2Yoshi」這個符號指涉。
但，一旦這樣的指涉關係被建立了，那麼，該符號的意義就是被其指
涉對象（的本質）所決定的了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (11/01 05:43)