※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 我想先澄清一個認知上的差異。
: : 我從頭到尾都不是在質疑「有沒有嚴格指稱詞」，而是回歸到Kripke
: : 對嚴格指稱詞的定義。嚴格指稱詞的指稱對象「不是」透過任何描述
: : 性命題所界定或挑選出來的。
: 同意。
: : 也就是說，本質做為「某物是某物的必要條件」，卻不一定是充份條
: : 件，因此專名的意義決定於其「指涉」而非「本質」。
: 看不大懂。首先是前件到後件我看不懂，再來是後件：什麼叫專名的意
: 義決定於其「指涉」？指涉是一種抽象且單向的關係，不是嗎？
我想說的是「指涉對象」，reference，我常犯這種過度簡化的錯。
我會改進。 orz
: : 而這個設定正好是為了批評羅素的描述詞理論而建立的，我想Kripke
: : 不會再回過頭來認為，專名（或自然類詞）的指涉對象可以透過描述
: : 性命題來挑選或界定。
: : 因此我的質疑是：「在Kripke僅透過『命名』這個動作來賦與專名嚴
: : 格的指稱意義時，他是否需要接受本質論？」
: 我是這樣想的：一個詞如果要不管脈絡、不管指涉對象如何變化、不管
: 指涉對象在怎樣的可能情境下，都指到該指涉對象，請問，如何可能不
: 接受本質論？
: 這個詞要「不變地」指到某「一個」東西，似乎必須預設這一個東西有
: 某種不變的....本質吧？否則說不變地指到同一個東西，是什麼意思呢？
: 一定要有些東西不變，給那個詞去指，所謂的嚴格指稱性才有意義不是
: 嗎？否則怎麼個嚴格法？所謂嚴格，其實就是「不管怎樣都指到同一個
: 」的意思嗎？
: 反過來說，抽掉本質論，我們如何理解或詮釋什麼叫做「在所有可能世
: 界裡，都指到『同一個』東西」這句話呢？
: 什麼叫「同一個東西」？
: 別忘了，這東西可能披著不同外貌歐！如果沒有某種本質去連接那些不
: 同外貌下的「同一個東西」，這同一個東西怎麼會是同一個東西？什麼
: 使得他們「同一」？In what sense to say that they are "the same
: one"?
我先把這個問題分成兩個問題。
一、在什麼意義底下，專名所指涉的對象在同一個世界裡是同一的？
如果不想解決同一性的問題，那其實就依照日常生活所建立起來的同
一性的概念，把同一個專名一直都用在同一個對象上面，其實就可以
了。當然，如果要進一步問，同一個對象要怎麼判斷，這當然可以討
論，但就不會涉及「本質」的問題，畢竟在Kripke的觀念裡，本質指
的是「在所有可能世界中某物所必然具有的屬性」，因此只在同一個
世界中的討論則不會涉及本質。
二，在什麼意義底下，專名所指涉的對象在所有可能世界裡同一？
這個問題回到Kripke的文本，在我看來他並沒有預設本質，他的回答
就是一個簡單的「規定」。「陳水扁可能沒有在兩千年總統大選中勝
出」，這句話是真的，而這句話是真的，並不是因為我們可以在某個
可能世界中找到某個個體，具有陳水扁所擁有的一切本質，然後只有
該個體擁有那些本質，而這個個體沒有在兩千年總統大選中勝出。
這句話是真的，只是因為我們在談的是「至少存在一個可能世界，在
其中，我們在現實的世界狀態中用『陳水扁』所指涉的對象不具有『
在兩千年總統大選中勝出』的性質。」
如果「可能世界」對Kripke而言只是用來描述「世界」的各種可能的
「狀態」，那麼「跨世界同一」的問題是可以被取消的，因為只剩下
一個世界，以及這個世界的眾多「可能狀態」，就好比只有一個我，
而卻有我的各種可能狀態。
所以專名何以能在所有可能世界中指涉到同一對象？因為專名只在一
個世界裡指涉到一個對象，而一切可能性的談論，都只是在這個對象
上面做討論。
因此，可能性的談論並不是說，在另一個世界裡有一個人跟現實世界
中的某個人是同一人，而他們兩個在某些面向上不盡相同；而是說，
我們現在所談論的這個人，可能有不同的性質或處在不同的狀態下。
對我來說，我偏好這種對可能世界的理解，有很多理由，但最重要的
一個理由或許是，它似乎最接近我們在日常生活中使用「可能性」的
概念時的情況。我們說「陳水扁可能不在兩千年總統大選中勝出」時
似乎不必先想到一個不同世界的陳水扁，而只要想到現在我們眼中所
見的那個陳水扁，在兩千年大選中沒有勝出的「情況」。並且，在我
們設想那個情況的時候，並沒有考慮到在沒有勝出兩千年大選的情況
下的陳水扁的其它屬性是否與現實情況下的陳水扁一模一樣，畢竟我
們或許還會問：「那他會不會連台北市長都當不上？」在問這句話的
時候，我們似乎不是在問，那第二種可能世界（有別於陳水扁未在兩
千年大選中勝出卻有當過台北市長的可能世界）存不存在？而比較像
是在問，那「當不了台北市長」會不會也是陳水扁的一種可能狀態？
當然，我必須澄清的一點是，跨世界等同問題依然可以存在，我們依
然可以問：「如果陳水扁在兩千年總統大選中落敗，我們還能說他是
陳水扁嗎？」而這個問題正好就是在問：「請問陳水扁有本質嗎？如
果有，那『在兩千年總統大選中勝出』是他的本質嗎？」
因此這個問題仍不預涉本質論，如果排除本質論，對這個問題的回答
就會是：「當然『可以』，只要你說你是在談論同一個對象即可。」
也就是說，你是不是在談論同一個對象，不是讓你來判斷的，而是讓
你來決定的。
: : 但如果我的質疑所根據的前提根本是錯的，也就是，Kripke本人一點
: : 都不反對用描述性命題來界定嚴格指稱詞的指稱意義，那我的質疑自
: : 然沒有立足點，也就不攻自破。
: 他當然反對囉。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.204.113