→ IsaacStein:討論起來愈來愈累了。 orz 11/04 00:55
→ A1Yoshi:是啊.... 11/04 03:53
推 blindmelon:各位簡直是發文機器人了...一不留神就幾十篇出現... 11/04 13:56
→ A1Yoshi:只是在釐清而已啦~~ ^^;; 11/05 01:57
所以回到你最初和最終想談的「不一樣」。即，「這個東西」，和
「同一個東西」兩者間的不同。然後再先回到Kripke的專名理論，
與他解決跨世界等同的辦法。
首先，承認了「這個東西」和「同一個東西」是不同的，而後者必
須預設「本質」（在所有可能世界中均擁有的屬性）。那麼回歸到
Kripke的專名理論，我們發現他在談專名的指稱的嚴格性時，他用
的顯然是前一個概念，而非後一個概念。他說的是，「這個東西」
可能如何如何；而非「兩個東西」可能是「同一個東西」。你也同
意這是他取消跨世界等同的辦法，那麼你似乎也只能同意這是他所
採取的概念。那麼，在這個前提下，「本質」至少不會是他的理論
「預設」（不必須）。
因此，即使他在討論到自然類詞的時候，確實透過本質來說明指稱
的嚴格性，依然不改變他在處理專名的時候不必然需要本質來處理
專名的指稱的嚴格性。
因此可以討論的是，到底他為什麼會在兩種脈絡下有兩種解釋？我
們應該為了讓Kripke的理論具有一致性，而同意其實他在處理專名
時也隱含了本質的概念在指稱的嚴格性中？還是為了節省理論的負
擔而認為他不應該在討論自然類詞的時候加入本質論？
要解決這個問題，首先當然要討論的是，本質論是否是他的理論必
然的預設，然後才有可能討論他可不可能拋棄本質論來保有原先的
嚴格指稱詞理論。
回到你最初提的例子：我在講電話時我娘親問我在跟誰說話，我說
：「是妖西！」娘親回頭做自己的事，十分鐘後又看我在講電話，
問：「你又在跟誰講電話？」，我答：「同一個人啦！」
我的第二個答案是否「傳達」了第一個答案所傳達的訊息？
首先，我不太明白「傳達」到底可以怎麼理解，是否只要聽的人能
夠從某個命題判斷出另一個命題，就表示表達前一個命題的語句事
實上也能夠傳達另一個命題的訊息？
舉例，我說：「妖西很聰明！」，我娘親立刻覺得：「嗯，妖西是
個好人。」那我的「妖西很聰明！」是否傳達了「妖西是個好人」
呢？我傾向於否定的答案。
另一個例子，我說：「妖西很高！」，我娘親立刻覺得：「那妖西
肯定不矮。」這是否說明了，「妖西很高」能夠傳達「妖西不矮」
的訊息？我的答案還是否定的。
所以，十分鐘後的「同一個人」是否傳達了十分鐘前的「是妖西」
這個訊息？我傾向於說「不是」。為什麼我可以確定我只要說「是
同一個人」，我娘親就能知道「是妖西」？這是因為我知道在這個
脈絡底下，十分鐘前的「是妖西」可以從十分鐘後的「同一個人」
中推論出來，如果脫離這個脈絡，或者換到別的脈絡，這個推論關
係（或者蘊含的關係）就不存在了。
當然，或許你所謂的「傳達」其實就只是在說這種「在脈絡中能夠
具備的推論關係」。那我同意，確實這個推論關係存在。
但，即使如此，這個脈絡中的推論關係有預設任何本質論嗎？我們
來進一步刻畫這個情境。我娘親完全不認識妖西，所以她在第一次
聽到我的答案時，她只會知道「有個叫妖西的傢伙在跟我兒子講電
話。」到她十分鐘後聽到「同一個人」的答案時，她會怎麼理解這
個語句？是「那個擁有十分鐘前跟我兒子講電話的傢伙所擁有的本
質的人現在還在跟我兒子講電話」？還是「那個十分鐘前跟我兒子
講電話的傢伙還在跟我兒子講電話」？
這兩者最大的差異在於，後者所要求的只有，無論那傢伙是什麼牛
鬼蛇神妖魔鬼怪，他是青蛙也好是天使也罷，只要那傢伙十分鐘前
在跟我兒子講電話，那十分鐘後在跟我兒子講電話的也是那傢伙。
在後一個情況下，我娘親只需要知道「有個不管是什麼的ｘ，他十
分鐘前在跟我兒子講電話，他現在也在跟我兒子講電話。」
但是前者就不能只是一個隨隨便便的ｘ，這個ｘ必須擁有「妖西做
為妖西所不能沒有的屬性」。
這裡出現在「同一性」的判斷，但這裡真的必須牽涉到兩個東西而
不能只有一個東西嗎？例如談「Ａ＝Ａ」，這裡確實有同一性的判
斷，但在這個判斷裡，我們是對兩個東西進行判斷，還是對一個東
西進行判斷？為什麼如果只有一個東西，我們就無法理解同一的概
念？
當我娘親問我第二次「是誰在跟我講電話？」時，她並不曉得跟我
講電話的是第二個人，或者是剛剛跟我講電話的人還在跟我說話，
如果是前者，那麼確實有兩個人，而且兩個人是不同一的，但在後
者的情況下，我娘親知道是「同一個人」之後，她並不是知道「十
分鐘前跟我講電話的人」和「十分鐘後的現在在跟我講電話的人」
是「兩個」具等同關係的人；而是更簡單的「一直都只有那一個人
在跟我講電話。」
但是「是妖西啦！」和「是同一個人啦！」確實如你所說的，是兩
個不同的命題，語意上來說是有差異；但差異不在對象的數量上。
以第一句來看，這是「一個情況」的判斷，「現在在跟我講電話」
這個情況可以而且只能用在一個對象「妖西」身上；而後一句則是
對「兩個情況」來進行判斷，即「十分鐘前在跟我講電話」和「十
分鐘後的現在在跟我講電話」這兩個情況，可以而且只能用在一個
對象「妖西」身上。
所以我娘甚至不用知道跟我講電話的是人不是，她完全不用知道，
並且也不用預設任何關於跟我講電話的對象的任何屬性，她只要知
道兩件事：一、「十分鐘前跟我講電話」可以用在「妖西」所指稱
的對象上；二、「十分鐘後的現在跟我講電話」也能用在「妖西」
所指稱的對象上。因此，這裡的同一性判斷不是判斷「兩個對象」
是否等同；而是判斷，「兩個情況」是否是發生在一個對象上。這
個判斷在缺少本質的情況下是不可能的嗎？
當然，我同意一點，當我說任何單純討論同一性的問題幾乎是沒有
意義的時候，這個說法確實是不恰當的。我必須同意關於你所說的
heavy question確實是有意義的。但這類形上學問題是否必須牽涉
到本質也是可以討論的。
我仍然要區分成在同一世界中的討論，以及在跨世界的脈絡下的討
論。
舉例來說，以「人」為例，我們會問什麼是「人的本質」？這個問
題如果放在同一世界的脈絡下來回答（例如放在現實世界的脈絡下
來回答），所謂的「本質」其實就是我們用來判斷什麼是人，與什
麼不是人的「判準」，例如，「二足」不會是一個恰當的判準，因
為斷腿或單腿的人也是「人」；但「擁有一個身體」似乎就會是一
個必要的條件，當然，究竟要擁有完整度多高的身體又會是另一個
問題。
然而，即使我們能夠對這個問題找到一個恰當的答案（找到一個判
準，容許我們百分之百地對一個個體是不是人做出正確的判斷），
假設我們發現「ａ、ｂ、ｃ」是做為現實世界中的「人」的充份且
必要條件，這也不足以推導出「在所有可能世界中，ａ、ｂ、ｃ都
是做為人的充份且必要條件」，即使我們同意「人」是一個嚴格指
稱詞，在所有可能世界中都指涉到同一類對象，也不會得到這樣的
結論。
舉例來說，我們可以判斷在現實世界中做為「妖西」所指稱的對象
的，必須符合許多條件，其中當然包括了「在批踢踢的西哲板上與
以薩克討論嚴格指稱詞」這個條件。如果有任何一個個體，這個個
體從來沒有在批踢踢的西哲板上跟以薩克討論過嚴格指稱詞，這個
個體就絕對不可能是「妖西」在現實世界中所指涉的對象。這想必
是沒有問題的。但即使「妖西」是一個嚴格指稱詞，這也無法推導
出，因此「在所有可能世界中，『在批踢踢的西哲板上與以薩克討
論嚴格指稱詞』都是做為妖西的必要條件。」
簡單來說，現實世界中做為某物的必要條件，不一定是所有可能世
界中做為某物的必要條件。並且此命題即使在指稱該物的名詞是一
個嚴格指稱詞的前提下亦為真。
因此，我們確實可以談論在現實世界中，「水的物理結構必須是由
兩個氫原子和一個氧原子所構成的分子組成的」，即使現實世界中
的水或許會混雜了別的物質，但只要不具有「兩個氫原子和一個氧
原子所構成的分子」這個基本元素，該物質就一定不是水。但當問
題延伸到跨世界等同時，「由兩個氫原子和一個氧原子構成的分子
組成」就不會是水在所有可能世界中都必須擁有的屬性。
也就是說，自然類詞或可在現實世界中有一個「本質」的判準，但
即使自然類詞是嚴格指稱詞，並且在現實世界中有一個「本質」的
判準，這也不足以推導出該「本質」在所有可能世界中亦如是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.192.48