推 julians:恩恩,那們照I兄(是兄吧?還是姐? XD)來看的話,Kant也不是 11/21 10:35
→ julians:phenominalism,畢竟Kant強調Das Ding (Thing-in-itself) 11/21 10:35
→ julians:雖然康德更強調的是practical subject of freedom 11/21 10:35
我倒不敢這麼肯定地說康德不是現象論者。即使康德認為本體是存在的，
對康德而言，本體的存在也不是被「認知」到的「知識」，而是一種先驗的設
定。（印象沒錯的話）
因此，如果說現象論確實是一種從知識論立場推導到存有論立場的學說，
那麼康德在知識論上所採取的立場確實與現象論是重疊的，但康德並未因為知
識對本體的無能為力，而否定本體的存有；但很重要的一點，我也不認為康德
對本體是確然地肯定的，畢竟「本體」對他而言是先驗的設定而不是知識的範
籌。既然是「設定」，那就與真假無關。
我想，對康德而言，本體的存在與否其實是無從討論起的，只是在對我們
的知識進行分析時所做出的某種詮釋的預設。簡單說，康德是在對我們關於這
個「客觀實存的世界」的知識進行分析時，設定了「本體」的存有，如此設定
是因為我們的「知識內容」當中確實將世界視為客觀實存的世界。如同原po所
引用的陳老師的哲學史文本，知識要從主、客觀兩個方面同時進行分析，而這
個世界是客觀實存的，就是知識的主觀條件（先驗條件，或者認知形式，或即
類似「範疇」的東西）；至於這個世界被經驗成的那些樣態，則是知識的客觀
條件。
然而，如果今天我們對知識的分析只去計較客觀側面的話，那麼就會導入
一種主觀觀念論的立場，否定本體的存有，並且批判古往今來的知識，認為這
些知識都錯誤地預設了本體的存有。
所以原po所發現的爭議點，可能不在於兩個作者對同一個哲學家（康德）
做不同的描述，更有可能的是，兩個人對「現象論」的理解有所差異。不過基
本上我個人比較贊同鄔老師的說法。
我薦議原po可以多參考別的文獻資料
http://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenalism，英文版的Wiki裡面關於
現象論的條目其實蠻詳細的，另外底下也附了一些參考文獻，這些文獻對於你
釐清這個問題應該都會有幫助，而從這些文獻當中你當然也能夠再找到更多相
關的文獻。加油！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.195.29