※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 但從日常語言的語意理解上（我好像已經提過了是不？），問句中的
: : 「憑什麼」通常預設或至少傾向否定的答案（修辭學上把這叫做詰問
: : 法）。
: 上面這一段純粹屬於你個人的主觀臆測。憑什麼這麼說呢？憑
: 的就是我們使用「憑什麼」的時候都是要求提供論據，如果受
: 質疑者拿得出來恰當的理由，我們就可能同意並接受這樣的說
: 法；相對地，如果受質疑者提不出恰當理由，那我們才會否定
: 受質疑者可能提出的某些前提。這才是日常語言使用的習慣。
所以日常語言使用習慣裡，很少用詰問法囉？-.-
啊，習慣、經驗不同。你可能都跟很理性很邏輯的人打交道吧。不過在這
兒爭怎樣的語言使用習慣才是王道，這種經驗命題好像根本沒意義。
: 你所以為「憑什麼」只是通常預設或傾向否定答案的想法，事
: 實上是一種個人的情緒反應。情緒反應也沒什麼不好，人本來
: 在脆弱的一面受到刺激時就是可能會有過激反應。但是看在明
: 理的人眼中，大概都會同意這不是討論哲學問題的最好方式。
我覺得下錯誤判斷的是你耶。原波擺明就不是哲學從業人員，你預設那麼
高的理性標準，並用這樣的標準去理解一般人....
即使純論機率，我也覺得你錯、你誤解的機會比較大。（害我想到Davidson
的Principle of Charity）
還有，人不只在脆弱面被刺到時會產生激動反應。某些人碰到笨蛋的時候
也會有。
: 說得清楚些，如果今天人家原問是要請教哲學問題，你只依藉
: 自己的好惡來作回應，並且當作最佳標準，明白人都看得出來
: 這不過是小丑跳梁。
有人這樣嗎？不，或許我該說：有人不是這樣嗎？
: : 是我問了幾次，您的批評究竟是根據哪些文字？是否有恰當的依據？
: : 或者只是一個超級大誤讀？您好像一直都在回避這個問題似的。不曉
: : 得這次會不會願意回答一下？
: 如果你肯靜下心來仔細看清楚我的文章，你應該能夠發現其實
: 你所說的誤解一直在你不在我。 :)
: 我從來沒說你對原發問者對於美的存在做出判斷，只是一再說
: 明原發問者的問題是：
: 1. Is there something beautiful in itself?
: 2. If not, then by what virtue can we talk about beauty?
我問你一句：你不是原波，為什麼你會覺得你可以替他重新formulate問題？
你也不是說你覺得原波想問的是這個，而是說「就是這個」。這種詮釋權的
強勢霸道，有合理基礎嗎？
也因此，我覺得你對Isasc的批評，通通可以反過來打你自己，反而沒打到
Isaac什麼。
: 自始至終，我只關心原發問者的問題是否有了恰當的回應與對
: 待，就像之前 A1yoshi 板友曾經提過「問題導向」一樣：問題
: 是什麼？怎麼解決？這是頗具價值的討論方向。你一直陷在自
: 己的想像中，卻不真正去看待原作者的問題究竟是什麼，還拚
: 命要說你自己沒有對原發問者對美是否存在做出判斷，跟我的
: 文章所說根本是天差地遠的兩回事，甚至用這點來說我耍無賴
: 或是誤讀、迴避，這種惱羞成怒的心態我大概可以了解，但是
: 我沒有必要幫你解決。
我覺得你比較像是用狀似理性的態度來包裝自己的惱羞成怒....
: : 所以，「關於審美」應該怎麼談？任何談論只要不提及「美」或「審
: : 美」這些概念，就「無關於審美」嗎？那麼當維根斯坦在談論語言的
: : 時候，扯一大堆「下棋」的事情，您難道要覺得瞠目結舌嗎？
: 問題之外，有太多都是跟核心問題無關的內容。你現在拿這個
: 討論串跟維根斯坦舉例相比，實在是不倫不類，充其量只能說
: 是拿來嚼嚼舌根，混淆視聽。
唉，語言啊語言。我怎麼就看到跟你不一樣的東西呢？
我看到的是，Isaac並沒有誤解維根斯坦。而我覺得他想說的是，如果有
人，比方說你，對，就是你，如果堅持非要提及美或審美，才表示我們在
談論美及其相關事物，那麼你就好像（類比）說維根斯坦不可以用下棋來
談他的語言遊戲一樣。
不敢說是很棒、極讚的類比啦，不過也不至於不倫不類。
而扯到維根斯坦到底在幹嘛，好像有點不必要。扯的有點不倫不類，完全
一整個誤讀誤導。
: : 急著想些指桑罵槐的方法以前，倒是先認真地想想看為什麼您一定要
: : 堅持主客觀的問題與美學問題是不相干的，否則該瞠目結舌的恐怕不
: : 是您。
: 我必須重申的是，我從頭到尾沒有說過主客觀問題與美學不相
: 干，這點無疑是你基於某些偏見的誤解。
: 如同我前面所說，原作者的問題包括兩個題目，一個是有無客
: 觀美，一個是如果沒有客觀美，該怎麼談美。在這裡頭並沒有
: 否定主客觀分析的意思。你一直堅持要談比較性的概念如何由
: 主客觀區分開始討論也無妨，但那跟原作者的任何問題都沒有
: 關係。
怎會無關？美難道不具有「可比較性」嗎？
: 說得清楚些，今天我們的問題不是問「比較概念如何討論」，
: 而是「美如何討論」。扯一堆大小、冷熱、長短什麼的，卻不
: 討論「美如何討論」這問題，在我看來不會有什麼建樹。
總算謙虛點了。在你看來。問題不也就在此嗎？在你看來，而已嘛。
所以到底是誰依憑著自己的主觀臆測、想像、理解在發表言論呢？
: : 縱使我不算是「對美學沒有絲毫理解」，但仍可能達不到您認定的可
: : 以談論美學問題的「資格」，所以您要不予理會我也能夠理解。
: 你看看，其實你可以提出不錯的問題嘛！ :D
好驕傲喔，姿態真高。不知道跟版主是女友有沒有關係....
脆弱的人總是這樣，在有保障的情況下就會驕傲。
: 針對你的問題一，我的答案是在黑格爾看來，精神的發展只有
: 到客觀精神（社會、國家、文化、倫理等）之後才會有藝術美
: 出現，而這從精神的辯證發展來看，也就是說美的判斷不得不
: 跨出個體之外。個體的相對性就其為相對性，只能在個體之外
: 而不能僅限制在個體本身，這一點是自明的。
我看不見那自明。我可以設想有一個人，他的美感就是與時代不合，一整
個天外飛來一筆，幾乎無人贊同、理解。有可能他大腦長歪掉或怎樣，但
這似乎不是不可設想的。就怪人囉。
試問：他到底有沒有進行任何審美判斷？他到底有沒有美感？他美的判斷
，怎樣地跨出個體之外了呢？
: 不僅如此，個體
: 在群體中沒認識到自己其實受了群體的限制，就好像我們現在
: 沒辦法想像在西元 2136 年的時裝標準，只能夠就現在談怎樣
: 是美一樣，我們也不能夠想像現在的火星人所認為的美是怎麼
: 樣。
: 單單只是任意地選擇兩個個別時代、文化、社會、國家的個體
: 來比較什麼是美、什麼是宗教、什麼是哲學，就黑格爾來看，
: 是不明白精神發展的整體過程所導致的誤會。
聽起來像是某種巨形整體論。不過一般來說，整體論必須要解決individuation
的問題。
請問黑格爾如何區分什麼是時代？文化？社會？單位為何？
論時代，總不能無限延伸到三十億年前的細菌嘛。總有一個切法。
: 第二個問題，或許是由於對黑格爾還不了解。在他《精神現象
: 學》一開始就講以什麼來作為衡量尺度的問題。建議你可以看
: 看黑格爾的說明，或許能夠有助釐清你的問題。
所以這麼重要、基礎的、直覺的問題，你也沒答案。那好吧。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179