作者RitsuN (<(￣▽￣)\=/)
看板W-Philosophy
標題[公告] AlYoshi 水桶三日
時間Mon Nov 27 23:26:42 2006
由於 AlYoshi 近日所發表的文章當中有許多措辭不當、人身攻擊
之處，故以水桶處理。水桶期限為三日。
下此判決的主要原因是由於 AlYoshi (A1Yoshi) 在某些發文當中
帶有對他人的不當評斷，且經過一次警告後仍無改變。為避免造成版面
混亂，故暫時禁止發言。相關文章全文見以下。部分文章刪除處理，部
分文章保留，但保留文章僅可回覆，禁止推文。
請板眾留意，允許拿火鉗揮舞示威不代表允許互相傷害。
--
本文刪除
作者 A1Yoshi (好想做愛（♀）) 看板 W-Philosophy
標題 Re: fictional truth
時間 Sun Nov 5 18:45:19 2006
───────────────────────────────────────
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 這些問題沒啥趣味嗎
: 以日常經驗為名 預設了一些前提 接著做了一個相反的論斷
妳到底在說什麼？該不會是邏輯科哲還是其它讓妳唸到讓妳連話都說
不清楚吧？
: 嗯嗯
: 看來你們也不是真的想問 什麼你媽媽這種詞都出來了
妳媽媽？媽媽是妳在推文理自己提的吧。妳是有失憶症，還是有輕度
精神分裂啊？
妳說別人不是真的想問，那不過是給自己的幼稚與耍痞找可笑的藉口
而已吧。妳那模樣叫有回答的誠意？那看來我們都該對「誠意」一詞
賦予新的內涵了。
還是說，妳了不起，妳說了算，是這樣嗎？
: 如果各位能縱容這樣的行為
: 我也類似的回答一下好了
: 有疑問的點在於 "為什麼fictional truth是騙人的
: 給定fictional truth一個函數 他的值是假的
: 這是"fictional truth是假的"的進一步解釋
就幾個字，騙人，就可以進行「解釋」？WOW....
: 你們的批評沒有講到重點
: B說這奶茶是熱的 是甜的
: 難道B就認為"是熱的"就等於"是甜的"嗎 還扯一堆有的沒的
這跟眼前的東西有什麼關連？有人說「是假的」等於「騙人的」嗎？
有的話，妳嫌疑應該最高吧。
: 那我說fictional truth是騙人的是什麼意思呢?
: 抱歉 我想我沒必要回答這問題
哈哈哈~~
: Walton已經講過了 我自承比不上他 講的沒他好
別人講過了，所以自己不用講。但妳其它講的屁話，在PTT也很常見
啊，可妳又為什麼講了呢？
: either 讀者x的程度比我好 那自己看書就知道這是啥意思
: either 讀者x的程度比我差 那你沒給我錢 又和我非親非故 我幹嘛教你呢?
所以這篇純粹講爽的囉？妳承認沒有任何知性或其它正面價值？
: : ----
: : 以上我說的都蠻顯而易見的，因此我建議a 兄不要亂鬧，這樣會降低PTT
: : 最後一塊淨土的水平。不要耍痞耍賴，認真嚴肅一點。
: : 耍痞耍賴耍嘴皮，有點幼稚。
: : 算是學長給你的建議吧。
: 淨土是指能讓你炫耀學識的地方嗎? 要跟你一樣才叫水準嗎?
: 那我情願反水準
: 我倒覺得別耍嘴皮 別幼稚 這是你該對自己講的話吧
: 讓問題是問題
: 而非無意義的互相澄清,挑釁和攻擊
炫耀學識？不，我要炫耀不會在這兒啊。妳到底懂不懂什麼叫炫
耀啊？倒是妳，之前有幾篇回答，那還比較像炫耀。裝曖曖內含
光裝清潔工，其實巴不得大家都知道你懂很多邏輯、很厲害。
搞不好是金庸看太多了，所以開始模仿少林寺前的打掃僧吧。如
果真是這樣，這不叫幼稚叫什麼？
真的想炫耀，但又礙於這礙於那兒，沒種炫耀而已。
我來這兒，一則是磨練自己，一則是練習，一則是交友，一則是
分享看法。不過不管哪一種，都比純粹自爽耍痞要高尚啦。
澄清無意義？妳要不不瞭解語言，要不就是太自以為了。而我看
兩者其實不衝突，要兼備也不是不可能。
還是說，澄清分兩種：一種是有意義的，一種是無意義的？如果
妳是這意思，那請問怎樣的叫有意義的，怎樣叫無意義的？
而挑釁或攻擊，那也得看對象。妳討人厭囉，自己要在這兒耍痞
耍賴耍幼稚。怪誰？怪妳自己。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
--
（本文保留，須注意處以黃色字處理）
作者 A1Yoshi (好想做愛（♀）) 看板 W-Philosophy
標題 Re: [問題] 關於審美
時間 Sun Nov 26 04:11:33 2006
───────────────────────────────────────
※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 行某判斷（或擁有某經驗）的判斷。
: 看起來你應該是知道判斷（judgement）跟命題或陳述（statement）是類似的概念，
: 怎麼會寫出上面那一段東西呢？
: 下水後的A說:「我覺得水好冷」時，這句話是有真值條件的：當A下水後，真的覺得冷\
。那這句話
: 怎麼樣會是主觀判斷或主觀陳述或主觀命題？另外，當A說：「泳池裡的水是冷水」，這
: 句話也有真值條件，是什麼？端看你如何解釋「泳池裡的水是冷水」這個陳述（或判斷
: 或命題）的意義。只要意義確定了，就可以給出這個陳述的真值條件。也許你覺得「泳
: 池裡的水是冷水」的意思應該是有一群人下水後，覺得冷。那也可以，因為這一個判斷
: （命題或陳述）具有獨立於心靈的事實決定其真假。現在我們可以發現，當A所做的判斷
: 「我覺得水好冷」為真時，並不蘊含A所做的判斷「泳池裡的水是冷水」為真。這就是我
: 所謂的去經驗推論，這是一個無效推論，而推論中的前提及結論都是客觀判斷。
這我就更困惑了。那怎樣的判斷是主觀判斷或主觀陳述或主觀命題？
沒有真值條件的判斷、陳述、命題？
比方說命令句？但命令句是命題或陳述或判斷嗎？？？
一件事態，我們用語言描述它。在這意義下，客觀的是那些語句本身，而不
是語句所描述的對象本身。
沒錯，「我覺得很冷。」的確有真值條件。首先，得有我存在，而且我得在
某種叫做「覺得」的心理狀態下，然後，我得感覺經驗到冷。
這些事實，有就有，沒有就沒有，而在這意義下的確客觀。
但我們在講的根本不是這種主/ 客觀。我們在說的是，當我們列出這些真值
條件後，我們進一步問：到底這些條件為真還為假？我們怎麼知道為真還為
假 -> 這時候，會出現主/ 客觀的分野。
有些事實，是只有當事人才有最高權威回答為真或為假的，比方說，我到底
有沒有感覺到冷。當然這並非不能argue，但至少常識上我們是這樣想也這
樣用主/ 客觀的。
套用John Searle的話來說吧：
Observer-dependent facts are created by conscious agents, but the
Observer-dependent facts are created by conscious agents, but the
mental states of the conscious agents that create observer-dependent
facts are themselves observer-independent mental states.
: : 這樣就真的像文字遊戲了。
: : 如果做了我上述的區分，審美判斷當然是某人在某時某地做的某種主觀判斷嘛。
: : 而要判斷某人是否在某時某地做了某種叫做審美的判斷，為真或為假，當然不是
: ～～～～～～～～～
: 有必要以這種消遣的方式對待歐陸哲學的用字遣詞嗎？你老師這樣教你的喔？
: 你的同門師兄修為還比你好喔。
瞧，這就是語言的貧乏處。我根本無意消遣你，而你錯誤地認知，以為你自己
被我消遣了。你的確有被消遣的不爽感，我不強烈懷疑，不過，我沒那意思。
我之所以打「某種叫做審美的判斷」，主要是因為你談定義，我這樣用的意思
是想說，假設我們都定義好了，定義不是問題了。但定義怎會不是問題？所以
我就用「某種」，來表示「已經定義好的那一種」。而「叫做」呢？我的意思
就是指某種約定俗成的定義儀式：讓我們就這麼叫它（定義它）吧！
還有，與其在這裡指控我，不如好好回我的問題吧。我真的覺得你搞混了我說
的那兩件事。照你的說法，怎樣的判斷叫做主觀判斷呢？
只要可以被寫成命題式的語句、只要是某種判斷、只要是陳述，就都是客觀的
只要可以被寫成命題式的語句、只要是某種判斷、只要是陳述，就都是客觀的
了嘛。為什麼？因為可以列出真值條件囉。
所以我覺得很冷也是客觀的陳述。而這，照一般的理解，意思就是說：
如果你從旁看到我，你可以說我說假話，替我決定我到底冷還是不冷。
這豈不荒唐？又真的不像在玩文字遊戲嗎？
: : 一種主觀判斷嘛（在你的脈絡下，不過這點還是值得爭論的）。
: 同樣的，審美判斷有兩類：「我覺得這幅畫真美。」或者「這幅畫是一幅美麗的畫。」
: 如果我們說美感經驗是一種伴隨著愉悅感的經驗，那麼這兩類審美判斷都是客觀判斷，
: 因為兩者都有獨立於心靈的事實決定其真假值，這樣你懂了嗎？
如果說你只是想來這兒「定義」什麼叫做「客觀判斷」，請便。
我覺得那很無聊。定義？如果只是以約定俗成為目標，我大可以約定ＸＸ判
斷，用「ＸＸ」取代「客觀」哩。隨我們高興嘛，不是嗎？
我大可不用判斷這兩個字，事實上我每次用都很不直覺。
我談主觀美感經驗，可以吧？還是說，談主觀美感經驗，你也還想定義，說：
「不對，那是客觀美感經驗」嗎？
最後，
麻煩你不要耍幼稚，什麼師兄師弟？在我眼裡，只有行與不行，我看
得懂我看不懂，我覺得有道理或沒道理，我判斷真或判斷假之別，沒有師兄
師弟之別。
而修為？怎？你是道士嗎？還是入世僧？
至少我不是。
--
（本文為推文措辭不當，僅節錄）
作者 roockie (Magnifizenz) 看板 W-Philosophy
標題 Re: [問題] 關於審美
時間 Sun Nov 26 15:47:20 2006
───────────────────────────────────────
推 realove:黑格爾精神現象學蠻有意思滴 希望你有空可以多多發表哩... 11/26 17:19
→ A1Yoshi:可我怎都沒見你承認錯誤？啊，因為你都沒錯，對。 11/26 21:04
→ A1Yoshi:還有一樓，有人跟你說過你有點狗腿嗎？ 11/26 21:50
--
（本文節錄）
作者 A1Yoshi (好想做愛（♀）) 看板 W-Philosophy
標題 主客觀？什麼碗糕？
時間 Mon Nov 27 05:21:55 2006
───────────────────────────────────────
我懷疑你有文字理解障礙。
--
（本文保留，因第一段回文確有可討論之處，但請注意諷刺語氣）
作者 A1Yoshi (好想做愛（♀）) 看板 W-Philosophy
標題 Re: [問題] 關於審美
時間 Mon Nov 27 05:27:46 2006
───────────────────────────────────────
※ 引述《roockie (Magnifizenz)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 我看不見那自明。我可以設想有一個人，他的美感就是與時代不合，一整
: : 個天外飛來一筆，幾乎無人贊同、理解。有可能他大腦長歪掉或怎樣，但
: : 這似乎不是不可設想的。就怪人囉。
: : 試問：他到底有沒有進行任何審美判斷？他到底有沒有美感？他美的判斷
: : ，怎樣地跨出個體之外了呢？
: 這個問題很好啊。但是這個問題的前提是有個相對於個體的對象，沒有這樣的
: 對象，那他是要審什麼美呢？
他可以產生幻覺啊。針對自己現象經驗內，自己以為存在但其實不存在的物體
進行美學的審視嘛。多簡單。
: : 所以這麼重要、基礎的、直覺的問題，你也沒答案。那好吧。
: 或許你也不妨看看黑格爾自己怎麼談，總比等著別人替你做筆記來得積極些。
所以，戳一下就倒的意思。瞭解。
而且連替他講話都懶。真是好的做哲學態度。
--
--
-- We are like sailors who must repair their boat on the open sea,
without being able to dismantle it in a dry-dock and reconstruct
it there out of the best materials.
Otto Neurath--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.220.192
推 IsaacStein:2639篇要不要也警告一下呢？ 11/27 23:28
→ IsaacStein:原來警告了 :p 11/27 23:28