※ 引述《somedoubt (人獨立燕雙飛)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 如果這就是你所謂的「客觀判斷」，那對你而言，「所有有意義的判斷語句」都
: : 是「客觀判斷」。
: 我的說明推不出你給的結論，例如在失敗的語意理論當中，"語詞T指涉的對象是X"也是有
: 意義的判斷，但是其真值對宣稱者來說卻是任意的。
真的推不出嗎？
首先看你前一篇的說明：「"語言中的某個語詞T所指涉的對象是X"這句話的
真假值是任意的，他想要讓這句話為真的話，只需讓T真的指涉X，他不想讓
這句話為假的話，只需讓T指涉到X以外的東西。」你認為，以上括號內的現
象是「失敗的語意理論」。
然後你說：「換言之，"語言中的某個語詞T所指涉的對象是X"這句話的真假
值是由獨立於個別的使用者的心靈的事實所決定的。而這就是我所謂的客觀
判斷。」也就是說，你所謂的「客觀判斷」就是「"語言中的某個語詞T所指
涉的對象是X"這個語句的真值條件，不是由使用者的心靈所任意決定的。」
可是好巧不巧，上述這個括號內的語句，就是你對「失敗的語意理論」所做
的描述的否定，也就是說，你所謂的「非客觀判斷」，其實就是「"語言中
的某個語詞T所指涉的對象是X"這個語句的真值條件，是由使用者的心靈所
任意決定的」這個描述，而這個描述碰巧就是你認為的「失敗的語意理論」
的論點。
因此，只要語句的真值條件不被使用者任意決定，這個語句就是客觀判斷，
然而，只要語句的真值條件「不是」不被使用者任意決定，這就是一個失敗
的語意宣稱，因此這樣的語句沒有意義，甚至不算是一個語句。於是乎，只
要不是客觀判斷，就不是一個有意義的語句。也就是說，只要一個語句有意
義，這個語句就是客觀判斷。這還不是在說，沒有主觀判斷嗎？
: 在你所舉的例子當中，舉凡有代名詞出現的語句，你要說它們都有相同的語意是很可疑的
: 一件事。我舉形式語言的例子或許比較好表達。
: "X>7"跟"(X)X>7"這兩個句子哪一個對你來說有真假可言？後面那句很顯然是有真假可言
: 的，但前面那句呢？說它有真假可言顯然不怎麼合乎直覺。但我們可以說，當X代入個別
: 的數字時，就有真假可言了，例如當X代入3時，"X>7"為假，當X代入9時，"X>7"為真。
: 但當我們這麼做的時候，我們說有真假值真的是同一個命題嗎？況且一般情況下不會將
: 「他有六個兒子」視為主觀陳述吧，好比當有人對你說，「他有六個兒子」時，你的直覺
: 反應難道不是回問說：「誰有六個兒子？」？等對方告訴你"他"是指誰時，你才會作進一
: 步的回應，好比說"喔～對阿，你現在才知道喔。"或者"什麼！！他真厲害！！"之類的。
: 如果上述例子恰當呈現一般人在聽到包含代名詞的語句，且對話脈絡不足以讓他知道
: 該代名詞的指涉對象時的反映，不正代表，在未給定代名詞的指涉對象時，該陳述沒有
: 完整的語意以決定其真值條件，進而決定其真假值。
第一、我從不認為「他有六個兒子」是一個「主觀判斷」。第二，存在有任
何不定代名詞的語句的意義是「確定的」，而不是不完整的。「今天是個雨
天」所表達的完整意義是「言說者在說出這個語句的當天，言說者所處的當
地有下雨。」您要說這個語意是不完整的嗎？或者說「今天」這個語詞的意
義是歧義的嗎？顯然不能這麼說，至少這種觀點極端違背日常語言使用的直
覺。然而這個擁有確定意義的語句的真值條件卻不是固定的。
所以，可以表達相同意義的語句不一定表達相同的命題，命題不等於意義，
這也是為什麼以Proposition Theory不足以解釋語意現象的理由。
因此，我透過這些例子想要說明的是：「意義確定的語句，其真值條件不見
得是確定的」，而非「真值條件不確定的語句，都是主觀語句」。
現在回到X>7和(X)X>7這兩個語句，前句的意義是不確定的嗎？在我看來前
句的意義是確定的，它的意義是「某數大於七」（如果給定論域是數字），
可是這個能夠表達確定意義的語句之真值條件無法被確定。但是在形式邏輯
的討論脈絡下，確實會認為這樣一個「形式」語句是無意義的，它的無意義
指的是「沒有確定的形式意義」，而所謂「確定的形式意義」就是「可判斷
真值（也就是：可確定真值條件）」。但這裡談的意義並不是語意，而是形
式意義。
: : 如果是後者呢？你認為後者是不可能的嗎？如果可能，那麼說審美判斷是主觀判
: : 斷依然是沒有意義的嗎？
: : 而且，如果按照你的標準，豈不是每一個宣稱都是客觀宣稱？所以這樣的理論後
: : 果難道就更不違反直覺？
: 按照我的理論並非所有宣稱都是客觀宣稱，而如果你要問我自己的立場，在一般的情況下
: 我不使用主客觀這個區分，除非在討論的脈絡中，或所讀的文章中，對方有很明確的說明
: 他的主客觀的用法。
「在一般的情況下你不使用主客觀的區分」，可是事實是，現實生活中的日
常語言就是有對主客觀命題進行區分。所謂「語意理論」或者「語言哲學」
的目的就是要「解釋」日常語言的使用這個「現象」，因此無論你的語意理
論多麼融貫一致和獨特，都不能違反我們對日常語言使用所進行的觀察，除
非你有強烈的理由和證據證明，我們的觀察其實違反了日常語言使用的「真
象」。
例如，經驗科學的研究必須以經驗觀察會依歸，如果一套科學理論會使某些
經驗上的觀察為假，那麼除非我們能夠證明該觀察是一個錯誤的觀察，否則
應當率先修正的是理論。舉例來說，托勒密的天文學系統無法有效地詮釋天
體的運動，因此理論遭到淘汰。然而根據力學原理所計算出來的行星軌道與
實際上的觀察有所偏差時，我們卻發現其實真的有另外一顆行星在影響著我
們現在所觀察的行星的軌道，因此理論遭到保留，這是因為我們發現有原先
的觀察是不正確的。
既然如此，你要「不對主客觀進行區分」，就必須有強烈的理由來說明為什
麼日常語言中的主客觀區分是「不必要」的；你也必須解釋，為什麼你認為
的恰當的「語意理論」居然「不必要」解釋日常語言中區分主客觀判斷的這
個現象？
如果無法證明日常語言使用的經驗觀察是有誤的，同時又不能說明這樣的經
驗觀察如何被理論化，那麼這個語意理論恐怕也是一個失敗的語意理論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.241.241