推 IsaacStein:我的埃滴第三次被打錯 XD 11/30 23:00
→ COCOAII:歹勢 我是回之前網友的文 所以也跟著打錯 12/01 15:55
※ 編輯: COCOAII 來自: 140.114.118.138 (12/01 18:27)
我先說我的立場，
我認為版主的處理方式不妥，
但可以有其他合理的方式浸A網友水桶，而不浸R網友水桶。
而版主不需下台。
第一，Issac真的認為R網友該浸水桶嗎？
理由：I網友只說只浸A不浸R不公平，因為R也有罵人，
要嘛全浸，要嘛全不浸，否則雙重標準、有失公允。
不過這不是重點所在。
第二，A和R誰嚴重？
現在似乎混在一塊兒，就像國務機要費買100萬鑽戒和特支費買100塊早餐（舉例），
都是挪用公款，都犯法，問題是哪個嚴重？還得衡量結果、動機等相關因素。
版上表達出來的幾個意見似乎主要在談A和R都有問題。
（除了比較明顯地I網友認為嚴重程度有得拼，同大同小。）
第三，浸水桶要憑多少惡意事件才能啟動？
「假如」R網友以前尚稱安分，而A網友始終將個人情緒具體化為人身攻擊，
那麼版主可以憑「素行不良」作為理由，而不必執著於單一事件。
法律上，初犯和累犯的罪責不同，
若都浸水桶的話，處罰上至少需要表現出這點。
版主在自我辯護上似乎不成功，像是難以說服A為何比R嚴重，
所以有些網友才會發出不平之鳴。
我倒覺得可以建設性思考一點，恰巧藉這次機會將規定說清楚，
一來版主知道下次該如何處理比較妥當，順便修改規定。
二來版友也知道西哲版的分寸在哪。
執法上的不公有時來自制度設計不良，
制度全靠版主？我懷疑。
執法造成大家的疑慮，
可能是由於制度過於模糊，使得裁決者個人必須介入甚多，
意即由於更多主觀的詮釋介入，進而演變成為「執法的相對主義」問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.50