※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: : 明跟你所提的決定論與自由意志的相容論似乎沒關係，因為這單純就是語意的推論。
: 照你的說法，當一個人站在某幅畫前面，並驚嘆道：「這幅畫好美。」時，
: 這句話也是一個主觀判斷歐。理由如下：
: 我們可以不必信奉自然主義。我們也可以先不管感覺經驗是被大腦因果產生
: 出來的。
: 邏輯上的確可能，一個人可以藉由意願決定自己的感覺經驗內容。而照你的
: 說法，一個人的確可能可以因此決定那個對此感覺經驗內容的陳述的真值。
: 似乎對你來說一個判斷主觀與否端看是否有這樣邏輯上的可能性；到底每一
: 個個例實際上怎麼發生的，不重要。
: 一個人可不可能透過意願、意志，塞任何一個信念到自己的信念大箱子裡？
: 邏輯上可能。而你因此說，只要有這種可能性，那麼與信念有關的陳述就是
: 主觀陳述。
: 同理，一個人可不可能透過意願、意志，改變自己的感覺經驗（內容）？邏
: 輯上當然可能，因此與該感覺經驗內容的陳述也是主觀陳述。
: 有發現自己的雙重標準了嗎？你在思考人「信念」這種心理狀態的時候，你
: 使用的是邏輯上的可能 -- 邏輯上可能，意願可以改變信念箱子裡到底放了
: 哪些信念。並因此說，關於說話者本人信念或目的的陳述是主觀陳述。
: 但當你面對的對象是感覺經驗，比方說美感經驗的時候，你思考的空間卻限
: 縮了，你不再使用邏輯上的可能，而回到，也許是物理上的可能。並因此得
: 到關於美感經驗的陳述是客觀陳述這結論。
簡單說他的雙重標準，應該是，在思考關於「信念與目的的宣稱」時，
他認為「我們沒有必要做為自然主義的信奉者」；但在思考關於「經驗
與感受的宣稱時」，他又突然做為自然主義的信奉者了。
當然，「做為自然主義的信奉者」和「沒有必要做為自然主義的信奉者
是不衝突的」，但如果在認為我們「沒有必要做為自然主義的信奉者」
的同時，不一起認為「我們不應做為自然主義的信奉者」，就無法證明
「關於信念與目的的宣稱是可隨主體的意願而改變的」，因此他若要透
過「沒有必要做為自然主義的信奉者」來證明「關於信念與目的的宣稱
可以隨主體的意願而改變」，則他必須先預設我們「不應做為自然主義
的信奉者」。
然而「不應做為自然主義的信奉者」與「做為自然主義的信奉者」卻是
衝突的。因此他的雙重標準不只是「兩個標準」，而且是「兩個彼此衝
突的標準」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.241.241