Re: 請問幾個關於「存有」的句子的意思

[cutebabe (向左走 向右走)]

※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《cutebabe (向左走 向右走)》之銘言：
: : 不好意思請問一下
: : 我有一次聽演講
: : 演講者說到「社會科學的存有論基礎」、「人的存有逐漸開展」云云...
: : 此外，在一些英文書中，看到有「, ...hermeneutics is connected with the
: : ontological dimensions of understanding, ...」云云，
以上出自Being and Time
: : 它的翻譯是：「...，詮釋學聯結到理解的存有論面向」。
: : 一、問題是，「理解」，會有啥存有論面向呢？
: 本體詮釋學(ontological hermeneutics)
: 這是相對於史萊爾馬赫(Schleimacher?)與狄爾太(Dilthey)
: 的方法論詮釋學(methodological hermeneutics)來說的
: 大致上來說
: 方法論詮釋學主要的關懷在於提供一套正確的詮釋方法
: 詮釋者只有依循著這種種的方法上的限制 才能真正瞭解文本的意義
: 但本體詮釋學認為沒有通往真理的方法 如果不知道真理為何的話
: 怎麼知不知道方法正不正確呢? 而詮釋的過程正是一種追求真理的過程
: 只有在得知真理之後 才能據此說一個方法是否正確
: 若事先用方法來限定真理 感覺有些本末倒置 因此像高達美就認為
: 詮釋學的任務 不在於提供一套詮釋方法 而在於對理解(understanding)本性的探究
: 而理解的本性為何呢 在審美過程都中 理解是一種遊戲 在理解文本的過程中
: 理解則是詮釋者視域與文本視域的融合 (至於為啥理解是一種遊戲 是一種視域上的融合
: 牽涉到許多複雜的解說..這裡先擱置 或許有人可以補充)
: 你問到理解為啥會有本體論上的面向.高達美的回答是 如同康德尋求自然科學如
: 何可能的先驗條件 他也在尋求理解如何可能的先驗條件.
感謝前輩的說明 您的分析精闢地解答了 何以海德格主張
hermeneutics as philosophy (ie. not as methodology）的原因。

但是 學者Palmer寫了一句耐人尋味的句子；
Palmer說Heidegger將philosophy as hermeneutics。
請您分析一下，
Palmer的說法 跟上述「詮釋學作為哲學」的說法 倒過來，
是「哲學作為詮釋學」（或作為詮釋學的哲學）
這我就真的不太懂了....懇請指點...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.111
推 realove:我也不太懂 要查查為啥palmer這麼說.另 或許有其它人可以
→ realove:解答你滴疑惑~:)
我想我有點懂了 不知您（及其他前輩）可否看看我是否理解錯誤。
Palmer是說 Martin Heidegger, who sees philosophy itself as "interpretation,"
explicitly connects philosophy-as-hermeneutics with Hermes.（p.13）
基於Hermes這位希臘神話中神祇的特性（傳達、解釋神諭）
如果把神諭換成哲學，可知哲學的內涵也需通過解釋來理解.....

這跟Heidegger將以往作為方法論的詮釋學轉向成作為哲學的詮釋學不同
Palmer的說法沒有那麼大的「深意」吧

以上是我「自己推測」的理解，不知是否適當呢？
※ 編輯: cutebabe        來自: 140.112.155.111      (12/03 11:42)
※ 編輯: cutebabe        來自: 140.112.155.111      (12/03 17:38)
推 realove:應該不會差太多吧~:)