※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : → julians:所以我覺得Foot的討論會被駁斥的可能在於,即使是禮節的應딠 01/13 02:06
: : → julians:然,一但變成特定規則的時候,一定會牽扯到某種程度的慾望滿 01/13 02:06
: : → julians:足,無論是個人或是社會層面 01/13 02:07
: 所以你認為禮節上的應然 是相對於行為者的欲望來說的? 是一種有條件的祈使句(HI)?
: 那你怎麼看待 入室內應該要脫鞋這個例子? 直覺上 似乎並不是你不想脫鞋
: 這個祈使句就對你喪失了拘束力..所以這個禮節上的祈使句似乎像是CI而非HI
: 其實Foot某種程度上也考慮到你或之前Isaac提到的質疑..
: 現在康德的粉絲們 為了回應Foot 想要說的就是 道德上的應然與禮節上的應然
: 確實有所不同
: 其不同點 可能如你或isaac指出 禮節是社會文化的產物 而道德不是
: 或兩者間有其它blahblahblah滴不同
其實就跟前面某板友提到的一樣，禮節應該放在文化的脈絡中去檢視
你身在一個文化中，被一個文化蘊育長大
自然而然地你在某種程度上就會認同這樣的文化 (心理上的認同)
為了在這個文化中生存下去並且表現出認同，
人或多或少就會生存在文化的期待當中
好比說這個社會重視學歷 重視實用性的東西
你只要生活在這個文化中，難免就會朝著文化期許的方向走
(所以要是我拋家棄子，一個人跑到Alaska去定居，中華文化會視為極大罪惡
，西方也會，但家庭觀念不如我們深厚)
所以你在同樣的脈絡中去檢視禮節的問題
你就不免發現人為了滿全這個文化與社會所給予的期待，
為了不自外於自己的文化，你還是會做著符合該期待的行為
極少有人會願意被自己的文化遺棄或排擠
所以即便你並不100%認同自己的文化所規定的禮教
但為了得到認同，你還是會有假設性的義務
因此既然是出於欲望，自然不應該硬劃歸於CI
我們所洞察到的maxim(s) 及最後產生的 Categorical 僅關乎於理性與道德
如果把這樣的特質放在一個文化脈絡中的問題去檢視
這並不是Kant當初所強調的
個人認知中，CI是絕對的，無關乎 desire / wish / expectation
它是生而為人 生而為理性的存有便必須擁有的義務或道德上的認知
所以其實有點感覺 "禮節上的應然" 似乎與CI不具同質性
為了當卡車司機去訓練開車是一種HI
為了想成為其一份子而去符合文化所給予的期待，自然也是一種HI
畢竟我們在這兩者當中同樣見到了欲望
而CI以理性判斷為出發點，應與欲望無涉
(所以在問這樣的問題前，或許可以先檢視一下禮節的本質，及人與文化的關係)
: 而藉由兩者的不同 康德的粉絲們可以為道德上的應然量身打造一個僅僅適用於它的
: CI的意涵 而禮節上的應然 在此新的CI的意涵下 自然就是一種非CI, 或也就是HI
: 而現在Foot的策略是: 不管你根據什麼 說禮節上的應然不是CI 根據同樣的理由
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我們也可以說道德上的應然不是CI 所以康德粉絲們的回應是不成功滴..
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 就論證策略上來看 大概是降子 至於詳細滴論辯 容後再潑..
恕我笨，看不出道理在哪= =
我想問題的徵結在於你從什麼角度去分析 "禮節上的應然" 本質何在
如果硬把它與categorical的意涵扯在一塊
那我想討論會沒完沒了....
對問題的本質都意見分歧了，再辯下去意義何在呢?
btw, I'm not a DEVOTEE of Mr. Kant...
-
最近有Susan Chou的消息嗎...
--
. . . . . . 過水穿棲觸處明
. . . . . ● . 藏人帶樹遠含清
. . . . . 初生欲缺虛愁悵
. . . . . 未必圓時即有情
__▁▁▂▂▃▃▄▄▃▃▂▂▁▁__ ___▁▁▂▂▄▄▅▅▆▆▆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.79.152.79