推 IsaacStein:這我完全同意，不過若不以某種判準為共同認定的標準， 01/15 10:02
→ IsaacStein:例如直覺，那麼討論就永遠只可能各說各話。 01/15 10:02
我不瞭解社會契約論的例子可以『有效』回應Kantian的「道德命題皆CI」。
我不清楚是否有更為細緻的論證，能夠支持攻擊火力。
因為Kantian也許會指出：
這個例子「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」
根本不是道德命題，因為道德命題是CI。
這樣似乎在各說各話。
畢竟可能能回應Kantian不表示很簡單能回應Kantian。
我瞭解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例，
但可能找到不表示簡單找到，以為找到也不表示不難找到。
我對Kantian的立場沒什麼贊成或反對（我也不是很懂倫理學），
只是覺得這種狀況常常會變成各說各話。
訴諸道德直覺且為HI的例子，
對Kantian來說（可能會這樣想）僅是description，一般人以為成立不等於實際成立，
description無法僭越他們的prescription「道德命題皆CI」。
因而可能演變為各說各話
（比如，對手舉一個反例，Kantian就把它改寫為其實是CI，或其實不是道德命題）。
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
（恕刪）
: 我不太懂這裡的問題是怎麼問題，
: 為什麼Kantian的立場是無法（或難以）回應的？
: 宣稱道德命題是HI，
: 不等於宣稱HI都是道德命題。
: 所以即使「想要在道德上被認同，因此你不能強姦」是一個HI，
: 也不表示這就是一個可被認可為道德命題的HI。
: 例如，社會契約論的HI就不會是這樣建構的，
: 而會是把道德命題建構成類似於：
: 「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」，
: 如此一來，如果一個人並不想與社群成員共存，
: 我們似乎就沒有那麼強烈的直覺認為他依然不可強姦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.108.163