※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: 我不瞭解社會契約論的例子可以『有效』回應Kantian的「道德命題皆CI」。
: 我不清楚是否有更為細緻的論證，能夠支持攻擊火力。
: 因為Kantian也許會指出：
: 這個例子「為了社群成員的共存，你必須遵守共同承諾的規範──不可強姦」
: 根本不是道德命題，因為道德命題是CI。
: 這樣似乎在各說各話。
: 畢竟可能能回應Kantian不表示很簡單能回應Kantian。
: 我瞭解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例，
: 但可能找到不表示簡單找到，以為找到也不表示不難找到。
: 我對Kantian的立場沒什麼贊成或反對（我也不是很懂倫理學），
: 只是覺得這種狀況常常會變成各說各話。
: 訴諸道德直覺且為HI的例子，
: 對Kantian來說（可能會這樣想）僅是description，一般人以為成立不等於實際成立，
: description無法僭越他們的prescription「道德命題皆CI」。
: 因而可能演變為各說各話
: （比如，對手舉一個反例，Kantian就把它改寫為其實是CI，或其實不是道德命題）。
各說各話很難在論點的爭執上有效被排除，
所以分析哲學一方面頗為依賴常識或直覺的判斷，
但另外一方面也經常自我檢討直覺或常識的有效性。
因此在這個例子裡面，
究竟我們即使找到一個符合道德直覺得假言祈使句，
並以此做為反例來質疑康德式的道德理論時，
確實無法排除康德主義者（姑且稱之）堅持，
那些被日常的道德直覺認同的假言祈使句根本不是道德命題，
而這樣也確實就變成是各說各話。
然而既然是各說各話，burden of proof就很難判定，
在分析哲學的論辯中經常有一個判斷的常規，
（說它是常規，即表示這依然沒有絕對的效力）
就是，當提出論點企圖反駁常識或直覺的一方，
有義務要證明常識或直覺的為什麼是無效的，
而且這個要求通常是比較嚴格的，
例如必須證明如果常識或直覺為真，
則會違反其它常識或直覺，或甚至導致自我矛盾的結果，
如果這點可以被證成，則支持常識或直覺的一方則有義務回應。
畢竟，要一個有效論證成為一個健全論證，
唯一的方法就是證明前提的真，
而證明前提的真如果還要依賴其它前提，
則論證只會陷入無限後退，
因此，除了提出絕對自明的真理做為前提（對我來說這幾乎是不可能的）之外，
就只能訴諸共識，也就是雙方皆承認的前提，
而通常，這就是直覺或常識，
要提出違反直覺或常識的觀點，就要提供恰當的理由。
這是我的想法啦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.181.247