看板 W-Philosophy 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《realove (realove)》之銘言: : 但現在問題似乎是CI與HI是互斥的概念 : CI是說 應然祈使句的拘束力不依賴在主觀的欲望之上 : 而HI是說 應然祈使句的拘束力完全依賴在主觀的欲望上 : 所以 一個應然祈使句不可能既是CI又是HI 其實我比較傾向於避免使用「行為者的目的」來界定CI和HI之間的 差異。 試舉例:「為了對國家盡忠,我們應該保秘防諜」。 「我們應該保秘防諜」做為一個祈使句,其約束力只有在「為了對 國家盡忠」為真的時候才有效。但即使一個人不想為國家盡忠,只 要我們先預設「對國家盡忠」是一個CI,也就是,無論行為者是否 想要對國家盡忠,都應該對國家盡忠;則,無論「對國家盡忠」是 不是行為者的主觀欲望或目的,「我們應該保秘防諜」都會對行為 者構成約束力。 但即使如此,我認為康德依然不會認為「我們應該保秘防諜」因此 就是一個CI,或甚至是一個道德命題(或要求)。因為假使這個世 界上根本沒有「國家」這種政治單位的存在,所謂的保秘防諜的要 求就根本沒有意義,也就是說,「保秘防諜」做為一個行為要求, 即使不需要依賴行為者的主觀欲望或目的來獲得其效力,它也不是 一個絕對的命令句,或者說,它也不會是自為目的的。因此,它應 該也不算是一個CI。 當然,這只是一個小問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.10.40
realove:好奇的是 你用什麼來界定HI與CI在概念上的區別呢? 01/19 05:17
IsaacStein:自為目的/它為目的 01/19 14:34
somedoubt:不好意思,你對定言令式的理解似乎粗糙了些,按照你的 01/19 20:30
somedoubt:推論方式,甚至連"不應該說謊"也不是定言令式,因為假使 01/19 20:31
somedoubt:世界上只有上帝這位理性存有者時,說謊是毫無意義的,所 01/19 20:32
somedoubt:以"不應該說謊"並非道德要求?? 01/19 20:33
somedoubt:假設世界上只有上帝這樣的理性存有者,不能自殺這樣的要 01/19 20:34
somedoubt:求也是無意義的,所以"不應該自殺"也不是道德要求?? 01/19 20:35